ネズミを減らすはずが、ネズミを育てることになった街
副題
1902年のハノイで起きた、報奨金制度と人間の合理性の逆説
はじめに｜ネズミの尻尾がお金になった
ネズミを減らしたい。
そのためには、ネズミを捕まえた人に報奨金を支払えばよい。
捕まえれば捕まえるほど、お金がもらえる。
そうすれば、人々は積極的にネズミを駆除するようになるだろう。
一見すると、合理的な方法に思える。
ところが、この方法によってネズミの駆除が進むどころか、ネズミを繁殖させる人々まで現れたという出来事がある。
舞台は1902年のハノイ。
当時のベトナムは、フランスの植民地支配下にあった。
この出来事は、単なる人間の欲深さを表す笑い話ではない。
そこには、都市の近代化、衛生政策、植民地支配、そして人間が制度へ適応する仕組みが重なっている。
⸻
第一章｜近代的な下水道が、ネズミの住みかになった
フランスの植民地当局は、ハノイの都市環境を近代化しようとしていた。
道路や建築物を整備し、近代的な下水道も建設した。
衛生環境を改善し、フランス人居住地区の生活水準を高めるためである。
しかし、新しい下水道には予想外の問題が生じた。
暗い。
湿っている。
外敵から身を隠しやすい。
そして、都市の各所へつながっている。
下水道は、ネズミにとって都合のよい生活環境になってしまったのである。
その結果、ネズミが繁殖し、フランス人居住地区でも問題になった。
当時はペストへの警戒も強まっていた。
そこで植民地当局は、ネズミを駆除することにした。
しかし、下水道の中でネズミを捕まえる仕事は危険で不快なものだった。
労働者の抵抗もあり、当局は別の方法を考える。
ネズミを捕まえた人々へ、報奨金を支払うことにしたのである。
⸻
第二章｜尻尾を切って、ネズミを逃がす
報奨金を受け取るためには、ネズミを捕まえた証拠が必要になる。
しかし、ネズミの死骸をすべて持ち込ませるのは、衛生上も管理上も厄介である。
そこで当局は、ネズミの尻尾を提出させる方法を採用した。
尻尾の数を数えれば、何匹駆除したのかを確認できる。
行政としては、合理的な仕組みだったのだろう。
ところが、人々は制度の別の可能性に気づいた。
報奨金が支払われるのは、ネズミを殺したという事実そのものではない。
ネズミの尻尾を提出したときである。
ならば、ネズミを殺さずに尻尾だけを切り取り、逃がしてしまえばよい。
そうすれば、そのネズミが繁殖することで、将来の報奨金につながるかもしれない。
実際、尻尾を切られたネズミが街で見つかるようになり、ネズミを繁殖させたり、他の地域から持ち込んだりする行為も確認されたとされる。
この出来事を詳しく研究した歴史家マイケル・G・ヴァンは、植民地当局の記録を調査し、報奨金制度が人々の行動を変えてしまった経緯を説明している。(Made in China Journal)
ここには、一つの逆説が存在している。
ネズミを減らすために報奨金を設けた。
しかし、ネズミが存在し続けることによって利益を得る人々が現れた。
問題を解決するための制度が、問題を維持する経済的な動機を生み出してしまったのである。
⸻
第三章｜行政はネズミを数えていたのか
ここで考えたいのは、行政が何を測定していたのかということだ。
行政が本当に知りたかったのは、街に存在するネズミがどれほど減ったのかという問題だった。
しかし、実際に数えていたのは、提出されたネズミの尻尾だった。
この二つは似ているようで違う。
ネズミの尻尾が1,000本集まった。
だからといって、街のネズミが1,000匹減ったとは限らない。
ネズミの尻尾が増えることと、ネズミが減ることは、同じではなかったのである。
これは、現代の企業や行政にも関係する問題だ。
例えば、ある会社が従業員の生産性を高めるために、処理件数を評価基準にしたとする。
すると、従業員は処理件数を増やそうとする。
しかし、処理件数が増えたからといって、仕事の品質まで向上したとは限らない。
学校でも同じことが起こり得る。
生徒の学力を高めるために、テストの平均点を目標にする。
すると、テストで点を取るための指導が増えるかもしれない。
もちろん、それによって学力が向上する場合もある。
しかし、点数の上昇が、必ずしも理解の深化を意味するわけではない。
ここには、グッドハートの法則にも通じる問題がある。
本来の目的を測定するための指標が目標になると、その指標が、本来の目的を十分に表さなくなる場合があるということだ。
⸻
終章｜数字が正しくても、目的が達成されたとは限らない
1902年のハノイで起きたことは、単に報奨金制度の設計が不十分だったという話ではない。
そもそも、衛生環境を改善するために建設された下水道が、ネズミの繁殖に適した環境にもなっていた。
そして、そのネズミを駆除するために導入された制度が、今度はネズミを維持する動機を生み出した。
問題を解決しようとするたびに、社会の条件が変化していったのである。
ただし、ここでネズミを繁殖させた人々の行為を、無条件に正当化することはできない。
同時に、その行為を人間の欲深さだけで説明することもできない。
植民地支配下にあった人々が、当局の作った報酬制度へどのように適応したのかという、権力関係や生活条件の問題も存在しているからだ。
重要なのは、制度を設計した側の目的と、制度を利用する側の目的が一致するとは限らないという点である。
行政はネズミを減らしたかった。
人々は報奨金を得たかった。
そして行政は、その報奨金を得るための条件を定めた。
しかし、その条件が本来の目的と一致していなかった。
結果として、人々は行政の目的ではなく、報酬を得られる条件に適応したのである。
ここに、制度の難しさがある。
人間は制度に従う。しかし、制度を作った人間の意図にまで従うとは限らない。
だからこそ、制度を評価するときには、定めたルールが守られているかどうかだけでは足りない。
そのルールによって、人々の行動がどのように変化したのか。
そして、本来の目的がどれほど達成されたのか。
そこまで確認しなければならない。
ネズミの尻尾は、確かに集まっていた。
しかし、ネズミは減っていたのだろうか。
数字が正しいことと、その数字が表していると考えた現実が正しいことは、同じではないのである。
