Claudeはトークン5%、試算では金額4割。AI課金の9割は入力側
「どのAIモデルが一番使われているか」の順位表は、何を数えるかで別物になります。トークン量で数えるとClaudeは上位10位に1つも入りません。金額で数えると1位で、Anthropic合計は4割を超えます。ただしこの金額は公開されておらず、公開価格から私が試算した数字です。
そして集計の途中で出てきたもうひとつの数字のほうが、日々の請求書には効きます。流れているトークンの97%、金額の89%が入力側でした。
使ったのはOpenRouterの公開ランキングAPIです。2026年8月23日までの1週間、545行。合計で93.4兆トークン、46.1億リクエスト。この生データを自分で落として集計し直しました。
同じ1週間を3通りに数える
まずトークン量の順位です。
1位はDeepSeek V4 Flash 0731で12.40%。2位のOx Alphaは12.39%ですが、これはスラッグがstealth/で始まる提供元非公開の枠で、単価も0で出ています。3位にXiaomiのMiMo-V2.5が10.64%。Claudeは影も形もありません。Anthropic製で最上位はClaude Opus 5の13位、1.56%でした。
リクエスト数で数え直すと順位が入れ替わります。1位はDeepSeek V4 Flash 0423で11.39%。GoogleのGemini 2.5 Flash Liteが4位に上がってきます。1回あたりのトークンが小さいモデルほど、この数え方で順位が上がります。Gemini 2.5 Flash Liteは1リクエスト平均2,792トークンで、全体平均の20,252トークンよりずっと軽い。
金額で数えると、風景が変わります。
金額1位はClaude Opus 5で14.68%。トークンでは13位だったモデルです。しかも金額トップ10のうち6枠がAnthropicのモデルでした。
ベンダー別に並べると差がはっきりする
主要4社を3つの軸で並べます。
Anthropicはトークン5.23%・リクエスト2.98%に対して、金額は40.42%。OpenAIは10.69%・20.93%に対して16.48%。Googleは7.35%・21.05%に対して7.03%。DeepSeekは21.95%・24.43%に対して7.91%です。
この4社の中ではAnthropicだけ、金額シェアがトークンシェアの7.7倍にふくらみます。Googleは0.96倍でほぼ同じ、DeepSeekは0.4倍で逆にトークンの数字のほうが大きい。4社の外まで広げるとMoonshotAIが4.7倍、xAIが3.4倍と、Anthropicほどではないが同じ方向に振れる社もあります。
単価を並べると桁が違います。Claude Opus 5は100万トークンあたり入力5ドル・出力25ドル。
一方、トークン1位のDeepSeek V4 Flash 0731は、最安の提供元だと入力0.04ドル・出力0.08ドル。入力単価で125倍の開きがあります。
本題。あなたの請求書の9割は入力側
ここからが、順位表より実務に効く話です。
545行の全トークンを入力と出力に分けると、入力が97.4%、出力が2.6%でした。1リクエストあたりの平均は入力19,732トークン、出力520トークン。比にして38対1です。価格が照合できた388行で金額に直すと、入力が89.3%（4,920万ドル）、出力が10.7%（590万ドル）でした。
つまり「簡潔に答えて」と指示して出力を半分に削っても、総額は5%ほどしか動きません。効くのは入力側です。
ただし、このデータから分かるのは入力と出力の比までで、入力の中身までは分解できません。ここから先は一般論として、入力が膨らむ典型を挙げます。
会話履歴。毎ターン全履歴を送り直していると、ターン数の二乗で入力が積み上がります
添付とコピペ。ログやコードを全文貼るクセがあると、1回で数万トークン乗ります
システムプロンプトとツール定義。これは毎リクエストに必ず乗る固定費です
プロンプトキャッシュ。効く経路に乗っているかどうかで入力単価が変わります
この比が出るまで、私は出力の長さばかり気にしていました。プロンプトに「簡潔に」と書き足すのが節約だと思っていたので、正直、削る場所を間違えていたなと思います。
この推計をどう作ったか、どこが弱いか
金額はOpenRouterが公開している数字ではないので、自分で作っています。手順はこうです。
ランキングAPIが返す入力トークン数と出力トークン数に、モデル一覧APIの代表価格を掛けて足す。545行のうち388行が価格と照合できて、トークン量の99.33%をカバーしました。照合できなかった157行が持っているのは残りの0.67%で、そのトークンの8割近くは埋め込みや再ランキングのモデルです。
弱いところを先に書いておきます。
第一に、OpenRouterはルーターのひとつにすぎません。ChatGPTやClaudeの定額プラン経由の利用も、各社の直APIも含まれていない。開発者と自作アプリ寄りに偏った標本です。
第二に、代表価格を掛けた推計であって実際の請求額ではありません。同じモデルでも提供元で単価が違い、DeepSeek V4 Flash 0731は入力0.04ドルから0.44ドルまで幅がありました。
第三に、キャッシュ関連の列が使えません。total_native_tokens_cachedとtotal_tool_callsは545行すべてで0でした。公開エンドポイントで埋まっていない列という意味で、キャッシュが効いている分だけ入力コストを高く見ている可能性があります。
第四に、単価0のモデルが21件あり、トークン量の21.4%を占めます。無料枠と、さきほどのOx Alphaのような検証枠です。
感度も出しました。推計額の8割を占める主要29モデルについて、提供元を最も安いところに固定すると合計は4,610万ドルに下がり、Anthropicのシェアは48.31%に上がります。逆に最も高いところに固定すると9,620万ドルで25.27%。代表価格での40.42%はこの幅の中にある一点です。
振れる向きには、データを見れば分かる理由がありました。Anthropicの6モデルは、代表価格と最安提供元の単価が一致していたのです。Claude Opus 5なら入力5ドルが最安値そのもの。一方でGPT-5.5もGemini 3.7 Flashも、最安提供元は代表価格のちょうど半額でした。つまり安いほうへルーティングを寄せるほど、他社の側だけ金額が減っていきます。
最後に
シェアの数字は、数え方で結論が反転します。トークンで数えれば中国製オープンモデルの圧勝、金額で数えればAnthropicが4割。どちらも同じ1週間の同じデータで、しかも金額のほうは前提を変えると25%から48%まで動きます。記事で「シェア何%」を見かけたら、何を数えたのかを先に確かめたほうがいい。
明日やることをひとつだけ。自分のAPI利用明細を開いて、入力トークンと出力トークンの比を出してみてください。38対1より入力寄りなら、削る先は出力ではなく入力です。
