「反権威」を掲げる者は、なぜ敵を必要とするのか

――古田更一の批評における自己矛盾

古田更一の文章を読んでいると、奇妙な違和感にぶつかる。

彼は、学歴社会、メリトクラシー、大学、既存の知識人、閉鎖的なコミュニティ、SNSのエコーチェンバーなどを批判する。そして「個性」「異端」「アウトサイダー」「既存の枠組みからの脱出」を繰り返し語る。

ところが、その批評を実際の他者への態度にまで適用してみると、かなり大きなねじれが生じる。

問題は、古田の主張が正しいか間違っているかではない。

他人に要求している批評の原則を、自分自身にも適用できているのか。

そこを問いたい。

「個性」を掲げながら、他人をカテゴリー化する

古田の思想では「個性」が重要なキーワードになっている。

本人は「個性経済学」を掲げ、学歴社会や能力主義によって人間を単純な序列に押し込めることに批判的な立場を取っている。2026年の記事でも、学歴社会の問題を扱いながら、自らの思想を「個性経済学」として整理している。

これは一つの筋の通った問題提起である。

しかし、他者を批判するときの言葉を見ると、その「個性を尊重する」という理念との緊張関係が見えてくる。

相手を、

「Fラン」

「ぼっち」

「ワナビー」

「高学歴」

「人文系」

「ネットイナゴ」

といったカテゴリーによって捉える。

もちろん、これらの言葉を一度使ったからといって思想が破綻するわけではない。

問題は、相手の個別の主張を検討する代わりに、その人が属するカテゴリーを示すことで、その人の発言を説明してしまう場合である。

「あなたは何を言っているのか」ではなく、

「あなたはこういう人間だから、そう言っている」

となった瞬間、批評は危うくなる。

なぜなら、相手の発言内容を検討する必要がなくなるからだ。

レッテル貼りを批判しながら、レッテルを使う

さらに興味深いのは、古田自身が「レッテルを貼られること」の問題をかなり意識していることだ。

本人は自分が「カルト」などと呼ばれることについても批判的に書いている。

ところが、自分が他者を批判するときには、かなり強いカテゴリー化を行う。

ここで問いたいのは、

ではない。

むしろ、

という問題である。

もし「人間を安易なカテゴリーに押し込めるな」という原則を採るなら、その原則は敵対者にも適用されなければならない。

そうでなければ、それは思想ではなく、単なる自己防衛になる。

「エコーチェンバー」を批判する者が、敵を固定する

さらに重要なのがSNSである。

古田は、エコーチェンバーや閉鎖的な思想空間について批判的に論じている。つまり、似た考えを持つ人々が集まり、内部で同じ価値観を反復し、外部を敵として扱う構造を問題視している。

これは正しい問題設定だろう。

ところが、本人の発信を長期的に追っていくと、特定の人物や集団が繰り返し批判対象として登場する。

すると、

という構図が形成される。

ここで重要なのは、古田が実際に「閉鎖的なコミュニティ」を形成しているかどうかではない。

「敵を共有することによって、自分たちの側のアイデンティティが強化される」というSNSの構造を、本人自身が免れているのか

という問題である。

エコーチェンバーを批判することと、エコーチェンバーの外側にいることは同じではない。

むしろ、

という自己認識そのものが、別のエコーチェンバーを作ることすらある。

「ネットイナゴ」を批判しながら、ネット上の対立を再生産する

この矛盾はさらに明確になる。

古田は他者に対して「ネットイナゴ症候群」などの表現を用い、SNSから距離を取って読書や自己反省を行うことを勧めている。

しかし同時に、自身もSNS上の人物関係や対立を大量に記事化する。

ここで問題なのは、

という話ではない。

批評家なら、当然SNS上の言説も批評対象にしていい。

問題は、

という線引きである。

もし両者を分ける基準があるなら、それを示す必要がある。

たとえば、

• 根拠の有無

• 相手の主張を正確に紹介しているか

• 人格と思想を区別しているか

• 反証可能性があるか

• 相手に反論の余地を残しているか

といった基準である。

これらがなければ、「批評」と「攻撃」の違いは、結局のところ自分がどちら側にいるかだけになってしまう。

「個性」を重視する思想と、「敵キャラ」の生成

古田の文章で特に気になるのが、敵対者のキャラクター化である。

人物の思想を批判するのではなく、

という物語を先に作る。

すると、その人物の新しい発言まで、そのキャラクターの証拠として回収できてしまう。

これは批評として非常に強力な方法だ。

同時に、非常に危険な方法でもある。

なぜなら、一度「ワナビー」「ネットイナゴ」「カルト」などのキャラクターが設定されると、その人が何を言っても、

と説明できるからだ。

これは反証不能になりやすい。

そして反証不能になった批評は、批評というより物語になる。

「パフォーマンス」を評価する者が、他人のパフォーマンスをどう裁くのか

古田の思想には、単純な学術的知識だけではなく、パフォーマンスやメディア戦略を重視する側面がある。

『本は破れ！』についても、本人はAI、メタバース、ウェブライティング、不謹慎系YouTuberなどを組み合わせ、既存の批評とは異なる方法を提示しようとしている。

つまり、

思想を実践し、メディア上で演出すること

をかなり重視している。

これは悪いことではない。

しかし、その場合こそ問われる。

ここにダブルスタンダードが発生していないか。

他人のパフォーマンスを批判するなら、自分自身のパフォーマンスにも同じ基準を適用する必要がある。

「本は破れ」と言いながら、本に権威を与えてしまう

さらに面白いのが「本は破れ」というスローガンそのものだ。

これは既存の教養主義や知識の権威を相対化する強烈な言葉として機能する。

ところが本人自身が、

という趣旨のことを書いている。

ここには一種の自己矛盾がある。

本を破れ。

既存の知識に依存するな。

しかし、

となれば、「既存の本の権威」を壊した後に、「自分の本の権威」を置くことになる。

これは古田の思想全体に通じる問題でもある。

既存の権威を壊す。

↓

自分はその外部に立つ。

↓

外部に立った自分の思想を提示する。

↓

その思想を理解できる者と理解できない者を分ける。

この瞬間、「反権威」が新しい権威になる。

「能力主義批判」と「能力による自己正当化」

もう一つ、かなり大きい。

古田はメリトクラシー、つまり能力主義を批判的に扱っている。

一方で本人の文章には、

• IQ

• AI

• 数学

• 英語

• 情報処理能力

• 知識量

• シンギュラリティ

• 「頭の使い方」

など、「能力」に関する言葉が非常に多い。

2026年の記事では「適切な優生思想」というかなり強い表現まで用い、自身の思想を「AI時代に適応できる能力」という方向に接続している。

ここには大きな緊張がある。

能力主義を批判するのか。

それとも、

後者なら、それは必ずしも矛盾ではない。

しかしその場合、「メリトクラシー批判」というより、

という思想として説明した方が正確だろう。

「弱者を救う思想」と「選別する思想」

ここはさらに深い。

古田には学歴社会や既存の能力序列を批判し、社会的に不利な人間にも別の可能性を与えようとする文章がある。

しかし一方で、

という区別も頻繁に登場する。

ここには、

と、

という二つの思想が同居している。

これはかなり大きな問題だ。

古い序列を壊すことと、序列そのものをなくすことは違う。

古い大学・学歴・文壇の序列を批判した後、

という新しい序列を作ってしまえば、結局は序列の中身が変わっただけになる。

そして「ネットリンチ」という問題に戻る

ここまでを踏まえると、特定人物への大量の批判を「ネットリンチ」と呼ぶかどうかは、実は二次的な問題になる。

もっと重要なのは、

ということだ。

古田の思想は、

という形で、常に既存の枠組みを破壊しようとする。

しかし、既存の枠組みを破壊するためには、「既存の枠組みを代表する敵」が必要になる。

すると、

敵を批判することが、自分の思想を確認するための儀式になる。

ここまで行くと、批評は単なる対象分析ではなくなる。

「私はあいつらとは違う」という自己確認になるからだ。

「反権威」が権威になる瞬間

結局、最大の矛盾はここにある。

古田の思想は、既存の権威を壊そうとする。

ところが、

と言ったあとに、

という位置が残る。

その瞬間、

「反権威であること」

自体が権威になる。

同じことは敵対者への態度にも現れる。

と分類する。

しかし、自分自身もまた、

という二項対立を必要としてしまう。

つまり、

「閉鎖的なコミュニティを批判するためのコミュニティ」

という逆説が生じる。

批評家は、自分自身を批評できるのか

古田更一の文章を批判する際、最も簡単なのは、

と言ってしまうことだ。

しかし、それだけでは弱い。

むしろ興味深いのは、変化しているように見える主張の奥に、かなり一貫した構造があることだ。

それは、

という構造である。

大学を批判する。

学歴を批判する。

文壇を批判する。

メリトクラシーを批判する。

エコーチェンバーを批判する。

そして、そのすべてを見抜いている自分を提示する。

この構造が変わらない限り、批判対象が変わっても、自己定位は変わらない。

だから本当に問うべきなのは、

ではない。

である。

もしそれができるなら、彼の「反権威」は本当に批評になる。

しかし、できないなら、

反権威はただの別の権威になる。

「個性」を語りながら敵を類型化し、

「エコーチェンバー」を批判しながら敵を共有し、

「メリトクラシー」を批判しながら能力による新しい序列を作り、

「本は破れ」と言いながら自分の本を次時代の必読書として位置づける。

そこにあるのは単純な「矛盾」ではない。

むしろ、

既存の権威を壊すことによって、自分自身が新しい権威になるという、反権威思想そのものの逆説

なのである。

そして、この逆説を自分自身に向けられるかどうか。

そこにこそ、古田更一の批評が本当に「批評」たり得るかどうかの分岐点がある。

ごちゃごちゃしてて何言ってるのか読めないんですよね。つまらないので才能ないんだと思いますよ。