自転車が危ないのではない。自転車が危なくなる道路がある
昔、自転車って歩道を走っていませんでしたか？
少なくとも私が子どもの頃はそうでした。歩道を走る自転車は珍しくもなかったし、逆に車道を走っている自転車を見ると「危ないなぁ」と思った記憶があります。
ところが今は、「自転車は車道が原則」と当たり前のように言われます。
もちろん、道路交通法上、自転車は軽車両です。法律の原則だけを見れば、車道を走ること自体はおかしくありません。でも、ここで一つ引っかかるんです。道路の方は、その変化にちゃんとついてきているのか。
今回は自転車のマナーを叩きたいわけでも、自動車を擁護したいわけでもありません。自転車の居場所を辿っていくと、道路だけでなく、事故の責任、報道、そして保険まで、少し妙な構造が見えてきました。
🚲 1．自転車の居場所だけが先に変わっていないか
日本では長い間、自転車が歩道を走る光景が当たり前でした。法律上は軽車両でも、生活感覚としては「自転車＝歩道側」と思っていた人はかなり多いはずです。
それが今では、車道通行が強く意識されるようになった。ここだけ聞けば、「自転車も車両なんだから当然でしょ」で終わります。
問題は、その車道です。
自転車レーンがきれいに整備されて、車と自転車がちゃんと分離されている道路なら、私も何も言いません。でも実際はどうでしょう。自転車レーンが途中で突然消える。路肩が狭い。大型車のすぐ横を走ることになる。交差点では左折車と自転車が同じ場所へ入ってくる。
こういう道路は、いくらでもあります。それなのに「自転車は車道を走ってください」と言われる。
順番が逆じゃないでしょうか。
車道を走らせたいなら、まず自転車が安全に走れる車道を作る。本来はそれが先です。欧州のような自転車先進地域を参考にするなら、ルールだけでなく、そのルールが成立する道路環境までセットで持ってこないと意味がありません。
「自転車は車道」という部分だけ持ってきて、「自転車が安全に走れる道路」は置いてきた。私には、そう見えます。
⚠️ 2．車道も危ない。歩道も危ない。では、どこを走るのか
もちろん、自転車利用者の側にも問題はあります。信号無視、逆走、無灯火、スマホを見ながらの運転。これらは道路のせいではなく、やった本人の責任です。
ただ、それとは別に、「道路そのものが危険な選択をさせているケース」まで全部マナーの問題にしてしまうのも違うと思っています。
車道を走れば、自動車との距離が近くなる。歩道を走れば、今度は歩行者との事故が起こる。車道も危ない。歩道も危ない。
じゃあ、自転車はどこにいればいいんでしょうか。
ここで「危ない自転車が悪い」と言って終わらせると、道路側の問題が見えなくなります。自転車そのものが危険なのではなく、
自転車が危なくなる道路が存在している
というのが、私の見方です。
🚗 3．事故が起きると「車が悪い」という印象だけが残る
もう一つ、以前から違和感を持っていることがあります。自転車と自動車が事故を起こした時の扱いです。
自転車が単独で信号無視をすれば、自転車の違反として扱われる。これは分かりやすい。ところが自動車と衝突すると、話は一気に複雑になります。自転車側に違反があっても、「自動車は回避できなかったのか」「もっと注意できなかったのか」という話になる。
実際、赤信号を無視した10歳の自転車と自動車が衝突した事故で、自転車側の過失が100％と判断された事例がありました。兵庫県西宮市の交差点で、車は青信号。見通しが悪いため徐行していて、ほぼ止まりかけの状態だったそうです。児童にけがはなく、車の運転手が児童側に賠償を求めて訴え、約13万円の支払いが命じられました。かなり話題になりました。（関西テレビ、弁護士JPニュース）
私は、話題になったこと自体が象徴的だと思っています。「自転車100％なんてあるの？」と驚く人が、それだけいたわけです。
そこには報道の仕方も関係していそうです。事故直後には、「自動車運転手を逮捕」と大きく報じられることがあります。でも、逮捕されたからといって、その人の責任が確定したわけではありません。
その後、自転車側にどんな違反があったのか。不起訴になったのか。裁判でどう判断されたのか。民事上の過失割合はどうなったのか。そこまで追いかける人は多くありません。続報自体が大きく扱われないこともあります。
すると、最初の「自転車と車が衝突した。車の運転手が逮捕された」という印象だけが残る。これでは、「事故になれば結局、車が悪い」という認識が社会に残っても不思議ではありません。
🔍 4．ここで、もう一つ妙な構造が見えてくる
ここからは私の仮説です。国がこう考えて制度を作ったと言いたいわけではありません。ただ、結果を並べていくと、どうしても気になることがあります。
自転車が歩道を走っていて、歩行者と重大事故を起こしたとします。この場合、自転車側が加害者です。自転車事故で非常に高額な賠償が問題になった例もあります。
では、自転車が車道を走っていて、自動車と衝突した場合は。事故の態様によっては、もちろん自転車側にも責任があります。ただ、自動車側にも過失が認められる可能性があり、そして自動車には、すでに自賠責や任意保険という大きな補償の仕組みがあります。
ここで「あれ？」と思うんです。
歩道で事故を起こせば、自転車側が直接の加害者になり、大きな賠償責任を負う。一方、車道で自動車との事故になれば、自動車側には保険という受け皿がある。
「自動車保険を使わせるために自転車を車道へ移した」と断言できる証拠はありません。ただ、結果だけを見ると、自転車を歩行者から離して、自動車側の補償制度がある場所へ移したようにも見えるんです。しかも、その車道が自転車にとって十分安全に作られていない。
もし本当に「自動車には保険がありますよね。事故が起きたらそちらで対応してください」という構造になっているのだとしたら、かなり乱暴です。
安全な場所を作る前に、自転車だけ車道へ出す。そこで事故が起きたら、あとは過失割合と保険で処理する。それって、本当に安全のための制度なんでしょうか。
📝 5．責める相手を、間違えていないか
信号無視をする自転車には責任があります。逆走も危険です。危険運転をする自動車も同じです。ここは別に難しい話ではありません。
でも、個人の違反だけを見て終わってしまうと、そもそも自転車と自動車を、なぜそんな危険な場所で走らせているのかという部分が抜け落ちます。
自転車を車道へ出すなら、まず安全に走れる車道を作る。自転車と自動車を混在させるなら、交差点まで含めて事故が起きにくい構造にする。その上で初めて、「ルールを守りましょう」と言うべきではないでしょうか。
私は、自転車が車道を走ること自体に反対しているわけではありません。受け皿を十分に作らないまま、ルールだけ先に変えていくことに違和感があるんです。そこを変えないまま利用者だけを責め続けても、同じことが繰り返されます。
事故が起きた後には、過失割合、逮捕報道、保険と、いろいろな仕組みが動き始めます。でも、その前にやることがあったはずです。
自転車が危ないのではありません。
自転車が危なくなる道路があるんです。
出典
警察庁「自転車の交通ルール」（自転車は軽車両、車道が原則・左側通行） https://www.npa.go.jp/bureau/traffic/bicycle/portal/rule.html
関西テレビ（カンテレ）「10歳児童運転の自転車『過失100%』 自転車と車との事故 児童側に13万円の賠償金命じる判決」（2024年11月） https://www.ktv.jp/news/feature/241121-bicycle-100percent/
弁護士JPニュース「赤信号無視で車に衝突、10歳児童に『過失割合100％』」 https://www.ben54.jp/news/1778
自転車事故の相談サイト「11歳男子の自転車加害事故で、母親に約9500万円の賠償責任が認められた例」（神戸地裁 平成25年7月4日） https://jitenshajiko-sodan.com/court-cases/11%E6%AD%B3%E7%94%B7%E5%AD%90%E3%81%AE%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A%E5%8A%A0%E5%AE%B3%E4%BA%8B%E6%95%85%E3%81%A7%E3%80%81%E6%AF%8D%E8%A6%AA%E3%81%AB%E7%B4%849500%E4%B8%87%E5%86%86%E3%81%AE%E8%B3%A0/
