学会報告（２）学級経営研究とか

生成AI時代の読解力

学習科学の人たちが、AIを使ったモデル授業の実践報告をされていて・・・

確かにAIを使うと、他者視点が容易に得られるな～というのは私も常々思っていた。自分の研究は自分の主観が入りまくりで、自分理論の仮定に基づいているため、自分の中でメタ認知的視点を立ち上げるのが難しい場合が多くて、「批判的視点でこの文章や計画を評価して」という使い方は私もよくする。というよりか、それなしにはAIは怖くて使えない。最近、ある程度賢い人であっても「？」というような認知的拘りを持っている人が数人近くにいて・・・
「この人の妙な自信は何から由来しているんだろう？？？」
と思っていたのだけれど、LINEのテキストメッセージをやり取りする中に「ああ！この人、普段の自分の相談相手にAIを選んでるんだ！」と気が付いてから、AIに個人的な相談をすることの怖さをすごく感じるようになった。
とにかくエコーチェンバーしてくる。他者視点からは荒唐無稽としか思えないような話もAIは褒めてきて信念強化してくるので、自分の認知的枠組みの中に閉じ込められてしまう・・・
最近、そういう研究も増えてきているらしい。
AIを「批判的視点の相手として使う」というやり方はぜひ子どもにも教えるべきことだな、と思う。
思う反面、「大人でもできていない人がほとんどだな・・・」と薄暗い気持ちになった。教育学の上の人たちがそういう使い方ができるのは、まさに「そもそも地頭がいいので、そういう使い方をしないとヤバい、と自分で気が付く能力のある人たち」という感じがする。現場に流れたとき、現場の先生たちが意味がわかって使うかどうかはまた別の話だと思う。

ゆとり教育の実際

不登校の親の会の文脈では「ゆとり教育は結構よかった」という話をちょいちょい聞いていた。知り合いの先生がゆとり教育の学力をPISAデータから読み解いた話をポスター発表されていたので、ちょっと聞きに行った。
「結論からいうと、ゆとり教育では学力はあんまり落ちてないっすね～」
え。
「まあ、多少は落ちましたけど・・・でもそれほど落ちてなかったっす」
おお・・・
不登校の親の会の人たちの話では、ゆとり教育で不登校が減った、また子どもたちの自死率も減ったとか聞いていた。
なんだよ、学力も落ちてないんだったらゆとり教育でよかったんじゃん。
それを大きな不登校の親の会の代表さんに報告したら「私は塾業界の陰謀だと思ってる」と返事が・・・

そ、そうか・・・そっち・・・

色々な大人の事情に揺り動かされる子ども達が可哀想。

学級経営研究

「学級経営」という研究分野がある。
研究者じゃない人が「学級経営」と聞くと、
要は子どもに教師の言うことを聞かせる技術、足並み揃えさせる技術、
みたいに思う人が多いみたいだけど、実はそういう話ではない。

ここまで書いても「担任が子どもに”みんな仲良く！”とか”助け合おう！”とか、空虚な目標を守らせる技術、みたいに思う人も多いだろうが（何を隠そう、私がそう思っていた）かなり奥深い話なのだ。

それを教えてくれたのが娘のかつての担任だった。

当時、娘の学年は荒れていた。
問題のある教師がたった一クラスを持った、それだけで、子ども達は教師に対して疑心暗鬼な気持ちを持つようになり、それが学年があがりクラスメンバーがシャッフルされることで学年の子ども全体の空気感になってしまった。そこに現れたのがまだ弱冠28歳の娘の担任。この人がとにかく出来る人だった。学校が好きで教師になり、そしてかなり優秀な人でもあった。（近年、かつては数十倍だった教員試験が成り手不足で数倍まで下がっており、優秀な人がそもそも少ない）
彼は「特別活動」という活動に力を入れていた。ただの保護者であった私にとっては「特別活動・・・？」という感じだったが、今の学校現場は「特別活動」や「総合的な学習の時間」という担任が学校の裁量に任せられたある程度自由にできる時間枠が確保されている。

彼は（後に教職大学院に進まれるわけだが）この特別活動の時間を通して、学級の子ども達が安心して発言できる空気感（心理的安全性の確保）をまず醸成し、その後、子ども達が自ら「よりよい学級のために一人一人ができること」を真剣に考える手助けをしたのだった。

これがすごかった。

まだ小学生である。意見の言い方（構文から教えていた）人の意見の聞き方、信頼貯金、それから丁寧に構造を切り分けて子ども達に教えた。子ども達は他の子どもと意見が違うことは実はイノベーションを起こす起爆剤になるのだ、ということを体感で学んでいった。

するとだ。なんということでしょう。

マイノリティーの極みにあった娘（発達障害、ギフテッド、不登校になりかけ）への合理的配慮が要らなくなったのだ。
いつも個別面談の場においては、「僕、なんにもしてません、すいません」と言う担任であったが、当時、特別支援の勉強ばかりして、個別配慮や合理的配慮を勝ち取ることが親の子どもにしてあげれること、みたいな考えに凝り固まっていた私にしたら「学級経営さえうまくいけば合理的配慮なんて要らないんだ」ということを見せてもらった。若者に勉強させてもらった、と今でも恩義に思っている。当時の彼の学級通信のプリントは（もうかれこれ6年以上前だが）まだ捨てずに大事にとってある。

それで、学会報告の話に戻る。
今のそれなりの世代の教員は、3年Ｂ組金八先生にあこがれて教員を目指した、という人が結構いるらしいのだ。3年Ｂ組金八先生・・・私も当時は少しは見ていたけど、私はとにかく斜めに見ていて「こんな熱い先生、本当にいるわけない」「っていうか、いてもうざい」みたいなどちらかと言えば悪い印象を持っていたような気がするんだが・・・純粋に「よい」「あんな人になりたい」と思った人がたくさんいるのだろう。シンポジウムでもその話が出てきた。

それで「学級経営」「学年経営」の視点からみた「金八先生」の振る舞いはどうなのか、みたいな問題定義がなされていて「深いよな～」と思った。学級担任制は、小学生みたいなまだ情緒が安定しない子どもには必要だと思ってはいたけど、すると、有体に言えば「担任の当たりはずれ」が出てしまう。今の親は（私も今の親だけど）平気で子どもに「今年の担任は外れ」とか言う。（私は「それは言ってはいけない」と思って言わないけれど）

金八先生の3年B組はいいとして、3年C組の北先生のクラスの生徒たちはどう思っていたのか、というのが問題提起だったわけだ。

それは、実は冒頭の娘の担任の学年でも起きていた。娘の担任が突出して出来た先生だったため、他のクラスの子ども達がやさぐれだしたのだ。学年があがるとまたクラスメイトはシャッフル。問題の多い学年だったため、その担任は結局3年間同じ学年を見てくれたわけだが、シャッフルされるごとに別のクラスで事件が起きた。

個別最適な学習、とか、○○ラーニング、とか、新しいキイワードがとかくもてはやされて、学級経営研究にはあまりスポットライトが当たらないのだけど、すごくよい研究の観点だから、もっと関わる研究者や実践者が増えてくれたらいいな、と思っている。