その「読解力」は何を指しているのか？ーー飯田一史『「若者の読解力低下」というウソ』インターナショナル新書

「若者の読解力低下」はよく聞く話だが、本当にそうなのか？　エビデンス、あるのだろうか？　をさまざまなデータおよび読解力をめぐる言説史をひもとくことで検証する。

そもそも「読解力」といったときに、何を指しているのだろうか？　3年に一度実施され、その都度ニュースになるPISAの読解リテラシー？　新井紀子開発のRST（リーディングスキルテスト）？　あるいは学校・学力的な読解力？　それぞれのテストの性質や目的を知っているだろうか？　例えばRSTは「昔の人」の読解力と比べられない。作られたのがここ10年だからだ。PISAはどうだろう。2000年から行われているが、テスト問題は時代にあわせて変わっていて「何を教えたか」やテスト開発主体の文化・教育的規範とも不可分ではない。読解力を測るテストは、「誰を測ったか」「何を教えたか」「何のためか」「何に使うのか」という視点がないと、上がった下がったの議論ができない。「昔と比べて今の子供の読解力は落ちている」という人がいたとして、よくよく考えるとこの発言が何を意味しているのかわからなくなる。この「よく考える」を促すのが本書である。

PISAスコアを基準にしてみるとどうだろう。基本的に日本の読解力はOECD内で高い水準である。一度もOECD平均を下回ったことはない。ただし順位の上がり下がりはある。その原因のひとつとして筆者が指摘しているのが、PISAの考える読解力と、日本の学校で求められる読解力のズレだ。PISAの順位上昇を目指し、文科省は指導内容を変え、結果、低下した順位は上昇する。またPISAのテスト内容に変更があると、日本の子供はそれに対応できない。この様子を筆者はイタチごっこと呼んでいる。文科省の掲げる教育改革の背後にPISAのテストがあるーーというのは、なるほどと思う。大学入試共通テスト（共テ）の読解（国語、英語）問題では、かなり多様な種類の文章を読む。チラシ、ウェブサイト、スマホのメッセージ、生徒のエッセイなど。PISAテストを意識しているのだろう。

PISAテストの内容がわかったとして、次に考えなければならないのは、そのテストで測った数字は何を意味しているのか、である。PISAは「知識資本論」という発想に基づいている。これは「国民の認知スキルが長期的な経済成長の主たる決定要因」と考える。一見すると、そうかもねと思えるが、PISAスコアと経済成長の数字を照らしてみると、相関は見られない。PISAスコアが低くても経済成長している国もあるし、その逆もある。これは衝撃である。何のために上がった下がったと騒いでいるのか。比べるために比べるとしたら、何とも不毛な話である（これも人間のサガか…）。読解力がなく、まったく読めないなら個人としても国としても困ると思うが、それなりの高水準で安定しているなら、それでいいではないか。むしろスコアばかりに注目して、伸ばせ伸ばせとプレッシャーをかける（行政）／かけられる（子供）の方が、よくない。

ただし、日本のPISAスコアに懸念があるとすると、記述無回答が多いことだ。文化規範の影響も大きいと筆者は指摘する。たしかに日本の学生は、テンプレに合わせるのは得意だが、テンプレがないところでどうすればいいか考えるのは苦手である。一朝一夕にどうこうなるものでもないが、書けないより書けたほうが楽しいと思うので、好きに書く練習はした方が良い。

ここからは本書を読んで私が考えたことを書いていく。「若者の読解力低下」という議論は、何も日本に限ったことではない。2026年The Atlanticという雑誌に、ローズ・ホロウィッチが“The Age of Reading is Over”（「リーディングの時代の終焉」）という記事を書き、バズった。筆者はニュース番組にも出演し、リーディングの時代（readingは日本語に訳しにくいが、「読むこと」となるか）のあとに中世的な暗黒時代が来るかもしれない、と警鐘を鳴らしている。ポストリテラシーとも呼んでいるが、そこではリテラシーのあとにはイリテラシー（illiteracy：リテラシーがない、読み書きできない）ではなく、今までリテラシーの基準・標準とされていた「長い・複雑・本格的な（serious）文章（literature）」を読むことがなくなるとされる。人は紙の本を読む集中力を失い、短いショート動画に耽溺するようになる。やがては民主主義の危機につながる。日本での「ドパガキ批判」と似た構図である。

しかし本書をふまえて考えると、昔、どれくらいの人が、長い・複雑・本格的な文章を読み、どの程度、それを理解していたのだろうか？　どうして昔の人は読めて、今の人は読めないと言えるのだろうか？　という疑問がわいてくる。昔は本しかなく、今はショート動画がある。これは事実だが、本があるからといって読めていたとは限らないし、ショート動画があるから今の人が本を読めていないわけでもない。これは可能性を指摘している状態で、検証するにはデータを集めるしかないが、昔の人の「読解力」データはほとんどないので、比べようもない…。100年前と今では、学校教育の普及度や質が異なるし、メディア環境もまったく違う。昔の人は長く・複雑・本格的な文章を読んでいたかもしれないが、おそらくそれはごく一部の人だろう。そして、ごく一部の人が読んでいればよいのであれば、今と状況は変わらない。昔の人ができなかったであろうことを、今の人ができないからといって、それは「低下」でも「崩壊」でもない。…とこれもまたデータなしの印象論なのだが、確実に言えるのは、比較できないゆえに「低下」と言えない、ということだ。

と、ここまで書いておいてなんだが、制度としての教育で人間の認知機能が（後天的に）高まるのは確かである。フリン効果として知られているが、今の人のIQ100は、100年前ならIQ130とされる。抽象的な思考が訓練によってできるようになった結果だが、今後、文化・習慣がテクノロジーによってこれが変化する可能性はなくはないだろう。100年単位の話である、が。

「みんなが本を読むことで民主主義が成立した。Post Literacyは民主主義の危機だ」という主張もあるが、さすがに民主主義の成立要因を単純化しすぎだろう。本を読むと複雑な思考ができるなら、単純化された危機を煽る物言いになるはずはないのだがーーというのはいささか言い過ぎだろうか。