エコーチェンバーの解剖——トランプ寄りの僕が「これはだめだ」と言う理由

僕はトランプ寄りです。それは隠しません。

だからこそ、この件は同じ側の人たちに向けて書きます。

3月11日に起きたこと

日本のXで、ある投稿が拡散されました。

「かつて、13歳の時にトランプ大統領から暴行を受けたと虚偽の訴えを起こした女性が、現在は詐欺、窃盗、および高齢者搾取の罪で刑事訴追を受けています」

1万を超えるいいね。Yahoo!リアルタイム検索にも上がり、Grokのストーリー機能でニュース風にまとめられました。リプライ欄は歓喜に満ちていた。

「やっぱり嘘だった」「オールドメディアは腐っている」「真実が明らかになった」

僕も最初は愉快な話だと思いました。本当なら。

ソースを辿ってみたら、愉快どころの話ではなかった。

そもそも何の話か

背景を整理しておきます。

2016年の大統領選直前、「Katie Johnson」という仮名の女性がトランプ氏とエプスタイン氏を相手に訴訟を起こしました。1994年、13歳のときに暴行を受けたという内容です。カリフォルニア連邦裁判所への最初の訴えは却下され、その後ニューヨークで「Jane Doe」名義の訴訟が2件続きましたが、いずれも選挙前に取り下げられています。

取り下げの理由について、弁護士のLisa Bloom氏が予定していた記者会見は直前にキャンセルされました。複数の殺害脅迫を受けたためとされています。トランプ氏は一貫して関与を否定。訴訟は裁判に至らないまま終わりました。

取り下げられた訴訟は、虚偽だったとも、真実だったとも確定していません。法廷で審理されていない以上、どちらとも言えない。ここを「虚偽と確定」と受け取るか「未決着」と受け取るかで、すでに見える景色が変わります。

元記事を読む

拡散された情報の出発点はNew York Postの論説記事です。2月27日、Isaac Schorr氏（Mediaiteシニアエディター）による「Biggest victim of the Epstein feeding-frenzy? The truth」。

ここで一つ、日本の読者に馴染みが薄い区別について触れておきます。英語圏のメディアでは「news（報道）」と「opinion（論説）」は明確に分かれています。報道記事には事実の裏付けと情報源の明示が求められる。論説は書き手の見解であり、基準が異なります。NY Postのサイトでもこの記事は「opinion」欄に掲載されている。つまり報道ではありません。

この区別を踏まえた上で、記事の中身を見ます。

前半ではトランプ告発者の矛盾を指摘しています。居住地の記録が合わない。トランプとエプスタインの交友時期と告発時期がずれている。そしてこの一文。

“She’s faced criminal charges for fraud, theft and exploitation of an elderly person.”

（彼女は詐欺、窃盗、高齢者搾取の刑事訴追を受けたことがある）

ここだけ読むと、告発者の信頼性を決定的に損なう情報に見えます。

ところが記事には後半がある。共和党側の行き過ぎも同じ筆致で批判している。エプスタイン文書から6人の関与者を見つけたと議員が主張したが、4人は無関係だった。ヒラリー・クリントンへの召喚状は、会ったことすらない人物への印象操作だと。テッド・リュー議員が持ち出した証言にはマクスウェルとメキシコ麻薬カルテルによる殺人が含まれ、荒唐無稽だったと。

左右どちらもエプスタイン文書を政治的に利用し、事実を踏み越えている。それがこの論説の趣旨です。

告発者を批判する記事ではない。全員を批判する記事です。

そしてもう一つ。「刑事訴追を受けたことがある」という一文に、ソースが示されていません。論説だから報道ほどの厳密さは求められないにせよ、この一文がどう使われることになるか、書いた本人にも見えなかったはずです。

切り取られ、断定に変わる

Bill O’Reillyのサイトで、この論説から前半部分だけが画像化されました。赤と青のコントラスト。「詐欺、窃盗、高齢者搾取の刑事訴追」の文字。後半の共和党批判は当然ない。

論説の一部が、画像になった時点で文脈を失う。opinionがnewsの顔をし始める。

3月10日、アメリカのMAGA系アカウントTiffany Savage氏が投稿。

「🚨The woman who once falsely accused President Trump of raping her at 13 is now facing criminal charges🚨」

41.8万回表示。ソースは一切なし。🚨マークと断定だけ。

ここで決定的なすり替えが起きています。NY Postの論説では “She’s faced” ——過去に経験したことがある、という書き方だった。Savage氏の投稿では “is now facing” ——現在起訴されている、に変わっている。

過去形が現在進行形に。論説が事実に。一語の差で意味が変わり、誰も気づかないまま拡散される。

Grokが「Yes」と答えた