IPv8ドラフトを読む：これは「次のIP」ではなく、ネットワーク全体を作り直したい人の夢だ

はじめに

2026年春、draft-thain-ipv8 という名前の Internet-Draft が現れた。

名前だけ見ると、おお・・・懐かしい・・・ってなもんで。
どうやら初見の人が楽しそうにしてるので、こりゃ読むか。と腰を上げた。

先にオチだけ言うと。
このドラフトは、単純な意味での「IPv6の次」ではない。
そして「IPv8」という名前も初出ではないが、昔のものを踏襲してはいない。

これは新しいIPというより、認証、名前解決、アドレス配布、経路制御、監視、更新まで一体で持ちたがる“管理ネットワークOS”の提案に近い。
おっと人の業を感じるね！
同時に、だからこそ厳しい。

本稿では、このドラフトを単なる珍文書として笑わず、技術史を追いつつ眺めてみる。
そのうえで、どこに魅力があり、どこで現実のInternetと衝突するのか・・かな？

IPv8という名前は、今回が初出ではない

昔のIPng論争期には、IPv7やIPv8やIPv9に相当する案がいくつも現れた。
PIPは version 8 を使っていたし、TP/IXやCATNIPのような「次世代IP」候補も存在した。

つまり、今回のThain案は、空いていた新番号を取ってきたのではない。
一度歴史の中で現れ、結局は主流にならず、畳まれた名前をもう一度持ち上げているのである。

「昔に一度敗れた“別の未来”を、現代の言葉で再提出している」
という性格を持っている。

しかもこれは単なるレトロ趣味ではなさそうだ。
PIP系のIPv8は、階層アドレスと移行を軸にした“次世代IP”だった。
一方で今回のThain案は、認証、名前解決、更新、監視、経路検証まで抱え込む。
つまり、同じIPv8という名を使っていても、含まれた欲というか業はかなり異なる。

そこがこの文書の面白さであり、ややこしさでもある。

これは何を提案しているのか

表面だけ見ると、発想はわかりやすい。

IPv8では64bitのアドレスを使う。

形式は r.r.r.r.n.n.n.n で、上位32bitがルーティング側、下位32bitがホスト側だ。
しかも下位32bitはかなりIPv4っぽく扱う。
要するに、IPv4的な扱いやすさを残したまま、経路側だけ整理して広げたいという欲望が見える。

ここだけ読むと、「なるほど、IPv4をうまく延命しつつ整理したいのだな」と思える。

もう少し読み進めてみよう。

このドラフトは、IPヘッダだけを提案して終わらない。

DHCP8、DNS8、WHOIS8、BGP8、OSPF8、Zone Server、Update8、NetLog8、WiFi8 といった companion draft 群を前提にしている。
つまり発想が最初から、

• アドレスをどうするか

• どう認証するか

• どう名前を引くか

• どこから更新を取るか

• 経路が正しいかどうかをどう確かめるか

• ログをどう持つか

まで一枚で描かれている。

これは「IPの提案」というより、ネットワーク全体の統治モデルの提案だ。

「IPv6に勝てるか？」だけで問うても意味が無く。
正確には、「Internetの共通基盤として成立するか」と「統制ネットワークの設計思想として筋がいいか」は分けて考えるべきだ。

問題意識はかなりわかる

言わんことはわかる。

現実のネットワーク運用は、IPアドレスの問題だけではない。
DHCP、DNS、認証、ログ、ACL、更新、時刻同期、経路制御、可視化、資産管理がそれぞれ別の箱に入っている。
しかも、それらは現場では強く連動している。

どの端末が誰のものか。
その端末はどの経路を通るべきか。
正しい更新元だけを引けるか。
その通信は許可されるべきか。
いまの名前解決結果は正しいか。

本当は全部つながっているのに、プロトコルと製品と運用が分断されている。

たとえば、DHCPの払い出しが変わり、DNSの反映が少し遅れ、認証ログとSIEMのイベントが別々に見えているとする。
その瞬間、「この通信を出した端末は本当に誰のものか」が一気に曖昧になる。
現場で困るのはプロトコルの美しさではない。
つながっているはずの情報が、肝心な瞬間につながらないことだ。

Thain案は、この分断を嫌っている。
気持ちは解る・・（二度目）

「IPアドレスを増やせば解決」ではなく、運用の分裂こそが問題だと見ているからだ。
ISPや通信運用の現場を長く見てきた人の視点を感じる。

だから面白く読めるんだよね。
“次世代IP”の顔をしながら、実際には“運用をバラバラにしたままではもう無理だろ”という叫びになっている。

面白いことと、通ることは別（真顔）

このドラフトは、Internet標準としてはかなり厳しい。

理由は単純で、抱え込みすぎているからだ。

Zone Serverの考え方ひとつ取ってもそうだ。
名前、認証、アドレス配布、経路検証、監視、更新源の正当性まで、中心に寄せたがる。
企業内や閉域なら美しい。
だがInternet標準としては重すぎる。

Internetの標準設計は、原則として「すべてを一箇所に集める」方向には進みにくい。
理由は、管理主体が一つではないからだ。

Internetは、全員が同じ運用規律を受け入れる世界ではない。
異なる事業者、異なる制度、異なる経済合理性、異なる政治的境界がつながった結果として成立している。
その世界で、

• こう認証しろ

• こう名前を引け

• こう経路を検証しろ

• こう更新元を信頼しろ

• こういうVLANで管理しろ

まで抱え込んで運用することを考えると眩暈がする。

標準化で強いのは、作法を最小限に絞る案だ。Thain案は逆だ。
よく言えば包括的、悪く言えば過剰に親切で、だからこそ共通基盤になりにくい。

64bitで本当に足りるのか

Thain案は64bitを使う。
上位32bitをルーティング側、下位32bitをホスト側に分ける。

IPngの歴史を振り返ると、ここは昔かなり揉めた場所でもある。

かつての次世代IP論争では、8-byteアドレスでは将来の階層性や成長を支えるには足りない、という判断が強く働いた。
その結果として、最終的には16-byte、つまり128bitのIPv6側へ寄っていった。

もちろん、当時の判断が絶対ではないのだけど。
今なら設計の置き方次第で64bitでも別の道を描ける、という反論は可能だ。
だが少なくとも、64bitに戻るなら、昔の反論を超えた説明が必要になる。

Thain案はそこを「ASNベースで整理すれば表が減る」「IPv4互換が強い」という方向で押している。

発想はわかる。けど、過去の論点の充分な応答にはなっていないと思う。
当時の争点は、単に表が増えるかどうかではなく、将来の階層性、成長、接続形態の多様さ、そしてその先で必要になる自由度をどう持つかだった。
その重さに対して、「ASNベースでまとめる」「IPv4に寄せる」という答えは、局所的にすぎる。

少なくとも文書上は、Thain案がIPng期の反論を正面から引き受けているようには見えない。
読んだうえで切り捨てているのか、そこまで深く考慮していないのかはわからないけれど。

だが、64bitへ戻るなら必ず踏み抜くはずの歴史的論点に、正面から答えた形跡が薄い。

それにInternet全体の多様な接続形態、マルチホーム、細かな経路制御、事業者ごとの都合まで飲み込めるかというと、かなり怪しい。

特に、プレフィクスを大胆にまとめたがる姿勢は、現実の運用で行われている細かな交通整理とぶつかる。

経路表を減らしたい気持ちはわかる。
だが、経路表が増えているのには、それなりの理由もある。
そこに踏み込めると良いのだけど。

WHOIS8やZone Serverは、古い総合スイートの匂いがする

このドラフトを読んでいて一番感じたのは、
「これはTCP/IPの正統後継というより、昔の総合ネットワークスイートの再来に近いな」ということだ。

とくに匂いが強いのは、XNSやAppleTalkの系譜。

XNSは単なるL3/L4ではなかった。
認証、ディレクトリ、メール、RPCまで含む、かなり統合的な体系だった。
AppleTalkも、ネットワークと名前とゾーンという運用概念を密着させていた。

Thain案の Zone Server も、これに近い。
ただパケットを運ぶだけではなく、

• どの名前がどの空間に属するか

• どの端末が正当か

• どの経路が正しいか

• どの更新元が信頼できるか

を、ネットワーク内部の管理状態として厚く持ちたがる。

これは modernized された XNS/AppleTalk 的な欲望だ。
OAuth2 や JWT を使っているから現代風に見えるが、思想の芯はかなり古い。

TCP/IPが勝つ前後にいた“統合型ネットワーク体系”に似ている。

んで、昔のIPv8と血がつながっているのか

ここは半分イエスで、半分ノーだ。

名前の血はつながっている。
歴史上、version 8 を名乗ったIP系提案は存在した。PIPはその代表だ。
また、TP/IXやCATNIPのような「IPv7/IPv8周辺の次世代IP」候補もあった。

だが中身の血は、そこまで素直につながっていない。

PIP系が主に取り組んでいたのは、階層アドレス、移行、ルーティングの将来性だった。
もちろん移行支援や相互運用の発想はある。
しかしThain案ほど、認証、更新、監視、名前、管理プレーンまで抱え込んではいない。

だから今回のIPv8は、
PIPの直系進化というより、PIPの名前を借りながら、XNSやAppleTalkの欲望を現代の管理者目線で再構成したものに見える。

過去の失敗作の焼き直しではない。
だが、成功した主流の延長線でもない。

誰が出してるんだろう。

起案者は James Thain、本文末では Jamie Thain と記されている。
公開情報を追うと、学術側というより Bermuda の通信・ネットワーク実務、ISP/WISP、統合運用の世界を長く歩いてきた人だ。

なるほどねーと思ったのは、この提案の癖が、人物の経歴とよく噛み合うからだ。

研究者が描いた抽象理論というより、
「現場でバラバラなのが嫌になったネットワーク実務家が、全部まとめて描き直したいと思った世界」
として読むと納得した。なろう系だ。

BGPも、ASも、ISP運用も、資産管理も、認証も、更新も、現場ではごちゃまぜになっている。
それを「プロトコルはここまで」「運用は別」で切り分けることに苦労した、思う処があるのかなあと思ったりした。

思いは強く感じる。
基盤にするのは現実的でないなあとは思う。

IPv6時代への反動がある

僕はこれを読んでいて、IPv6のグダグダいやだったのかなあと思った
ただしそれは、「IPv6の技術仕様が間違っていた」という意味ではない。

IPv6ではある程度綺麗に解けるはずだったものが、結局は運用の外へ逃がされ、現場には分断だけが残ったじゃないか。

IPv6は、少なくともアドレス空間の問題には答えを出した。
だが現場で厄介な問題はそれだけではなかった。
認証、名前解決、アドレス配布、経路検証、ログ、更新元の正当性、監視、ポリシーの一貫性。
それらは依然として別の箱に入り、別の製品に分かれ、別の運用チームに割れている。

この文書は、IPv6への技術的反論というより、
IPv6時代の運用分断へのカウンター
として読む方がしっくりくる。

夢みさせやがってｗ

その感情はかなり理解できる。
実際、現代のネットワーク運用は、プロトコルの正しさだけでは整わない。
だが、その不満から「では全部まとめてプロトコル側へ戻そう」と振り切ると、今度は抱え込みすぎて重くなる。

これは“次のIP”ではない。でも雑に切るには惜しい

さて、一通り巡ってみて。感想を少し。

技術史から観ると面白い。問題意識にも筋がある。だが、Internet標準としては抱え込みが強すぎて重い。

まとめると

• 読む価値はある

• ただし通る可能性は高くない

• 面白さは「IPv6の次」ではなく「統合ネットワーク観の再来」にある

もしこれを本当に活かしたいなら、「IANAの8番を取りに行く次世代IP」ではなく、
企業・閉域・高統制ネットワーク向けの統合アーキテクチャとして切り出した方がいいんじゃないのかなあ。

実際、Thain案が欲しがっているものの一部は、すでに別の形で商用実装されている。
SD-WANやSASEの製品群は、名前こそ違えど、経路選択、認証、ポリシー、可視化、更新統制、境界管理を「バラバラの箱」ではなく、できるだけ一体で扱おうとしてきた。
もちろんそれらは Internet 標準ではなくベンダー実装であり、Thain案のようにIPそのものを書き換えようとはしていない。
だが逆に言えば、現実の市場はすでに『全部つながって管理したい』という欲望を、標準ではなくオーバーレイや統合管理製品として吸収している。

Internet全体の共通基盤になろうとするから苦しくなるのであって、
管理された環境のための体系だと認めれば、かなり綺麗に読める。
夢としての大きさは縮むが、その分だけ現実との境界ははっきりする。

逆に言えば、この文書が投げている問いは、
「IPv6の次は何か」ではない。

ネットワーク運用を、いつまで分断された寄せ集めのまま続けるのか。

Thain案は、その問いに対してかなり乱暴に、しかし正面から答えようとしている。
だから笑い飛ばすより、どこまでが夢で、どこからが制度設計の現実かを見極める読み方の方がいいんじゃないのだろうか。

そして少なくとも私は、この文書を「次世代IPの珍案」としてより、
“TCP/IPの勝利の裏で捨てられた統合ネットワーク観が、いまもう一度現代の言葉で出てきたもの”
と捉えた。

おわりに

IPv8という名前に、新しさを感じる必要はない。
むしろ感じるべきなのは、古さだ。

番号の古さ。
問題意識の古さ。
そして、ネットワークを全部まとめて秩序づけたいという、人類の古い誘惑の古さである。

その誘惑は、たぶん今も終わっていない。人の業だ。