デマの心理学 解説
解説
『流言の解剖』は昭和十七年十二月に発表された。著者である中村古峽の略歴は以下のとおり。
明治十四年奈良県に生る。同四十年東京帝大文科卒業。大正六年日本精神医学会を創立し、雑誌「変態心理」を発刊す。昭和三年東京医専卒業。同四年千葉市に中村古峽療養所を開設し現在に至る。医学博士。（同書）
変態心理に関する研究は、中村古峽の心理学において主要なものである。これは「吾々の普通の精神現象から外れている有らゆる異常な、または特殊な心理作用を総括し」たものと説明される（日本変態心理学会『変態心理講義』、一頁）。
編者の愚見ではあるが、この研究の眼目というべきは「どんな激しい変態現象であっても、吾々の普通の精神状態に於て、総ては其の萌芽を持っている」（同上書、一〇頁）に集約されるかと思われる。それはこの心理学が、心の問題をただ生理的還元的に解釈して満足したり、異常な精神を浅慮に蔑むか、黙殺するか、もしくはまったく逆に礼讃するようなものでもなく、一人間として真摯に認め向きあうというところを目指していることを意味するのだろう。
中村博士は、同上の『変態心理講義』でつぎのように書いている（一一頁以下。本文は翻刻した）。
……第二にまた、変態心理学の研究は、過去においてすでに変態心理の所有者に対する世人の態度を一変させた。たとえば狂人と普通人とは前にも述べたごとく、ただ程度の上の差だけであって、到底その性質上截(せつ)然たる区別のできないものであるということがわかった結果、昔日のごとく、狂人をまったく人間以外の動物もしくは悪魔のように心得て、あるいは手枷をかけたり、首枷をはめたり、あるいは牢獄に入れたり、木に吊るしあげたりなどして、残酷な取り扱いをしたのが全廃された。……
第三に変態心理学の研究は、低能児または白痴児のごときいわゆる欠陥ある精神の所有者に対する教育法、ならびに病的児童または不良少年のごときいわゆる変質者に対する教育法にも多大の進歩を与えた。こんにち教育病理学や、低能児教育法や、あるいは不良児矯正法がさかんに唱道されて、著しき効果を収めつつあるのも、みな変態心理学の研究がその基礎をなしているのである。
第四に変態心理学の研究がさらに重大なる利益をもたらしたことは、この知識の応用によって、精神治療の道が大いに開けたことである。……
精神治療に関連して、フロイトの精神分析やユングの言語連想検査にも言及がなされている。中村古峽は自身の著作も多数あるが、西欧心理学の翻訳もいくつかしており、治療者でありながら著述家としても精力的に仕事をしていたことがうかがえる。
編者が中村博士の名を知ったのは、ユングの邦訳書中の引用文献を通じてであった。『生命力の発展』――春秋社の『世界大思想全集第四四巻』に収録され、昭和六年に世に出ている。これはユングのWandlungen und Symbole der Libidoを翻訳したもので、現在の邦訳書では野村美紀子訳『変容の象徴 精神分裂病の前駆症状』があるのだが、非常に難解な本なので、底本は異なるものの訳書が二種類あるのはありがたいという思いで拝読している。
さて、本書『流言の解剖』は、流言によって人びとの心理が常態から変態へと移行していくさまを詳らかにしている。このような状況は集合的であるがゆえに危険である。第二次大戦時、しかも日本がまだ各局面で勝利をおさめていた明るい時期にあえて発表したというのも、その脅威に気づきうる慧眼をもった心理学者の、切羽つまった思いのなせるわざであろうと思う。
流言の定義と歴史、法規制
流言とは「人ごとに口から耳へと伝わっていくはなしである」。古代中国の歴史書においてすでに、根もない話はあたかも流水のように広まると記されている。『尚書』でもほぼデマの意味で伝えられているが、古峽によれば、かならずしも流言の内容を嘘に限定する必要はない。秘すべき事実もまた同じように伝わるのであり、それは嘘と変わらず個人や社会に害をなす恐れがあるからである。
とりわけ、本書が発表された当時は深刻な問題であった。流言はとかく人の情動反応を引き起こすので、というかそういうものが流言として威をふるうので、それが横行した場合に国民の動揺はまぬがれない。デマであれば士気(モラール)の問題になり、軍の機密などであれば戦況に支障をきたしうる。よって日本政府は他国の例にもれなく、流言を取り締まる法整備をおこない、違反者には厳罰をもって対処するとした。
市民感情としては理解しがたい政府の厳戒態勢であるが、いってあまりある客観的な根拠が、ここにはあるらしい。その多くは単なる悲観論ではなく、歴史的経験的なものである。
（一 流言は戦時下の重大問題である）
口は禍の門
流言によって引き起こされた災禍、流言禍としてまず例示されるのは、大正十二年（一九二三年）の関東大震災である。震火災もさりながら、悪辣な流言の横行が目をむくほどで、中村古峽をして「言語に絶する悲惨な暗黒時代」といわしめている。
その最たるものは朝鮮人虐殺であったが、警察力の機能不全をいいことに、自警団が自衛の名をかりて悪虐のかぎりをつくした。その実態は過剰な排外主義や被害妄想、または単なる錯誤であったりしたことが、当時の証言として記録されている。
中村博士としても「こんにち追想しても慄然とする」といわれ、次章では「関東地方の住民の心理状態は、はたして遺憾なかったといいうるであろうか。この流言騒動は、まったくの自衛本能に発していた。……狭あいな視野に閉じこめられて、一歩ひろく進んで見るだけの余裕を欠き、したがって、事理の判断がつかなくなり、無益な流血の惨事をかもしだしたことは、当時ある論者がいったごとく、国民の弱点を暴露したものとして、おおいに恥じなければならぬ」と振り返っている。
また澤柳政太郎は、「日本人なるものは、じつに拭うべからざる汚点を震災史の一頁に残したものとして、おおいに悔悟せねばならぬ」と喝破したという。
被害状況にかかるデマも多かったようだ。大島が爆発したとか江の島が陥没したなどというのは、たしかにありえないことではないとはいえ、いったいだれがいいだしたのだろうか。
驚くべきはまた、新聞などの各報道機関が荒唐無稽の虚実を流したことだろう。なにが、どうであったか、という内容は各社によりけりであろうが、共通の傾向としていえるのは大げさであったということである。どうやら大変なことが起こったらしい、冗談ではすまないらしいという印象をつけたくて過大な伝えかたをする。過少申告することはまずなさそうだ。集団ヒステリーというのもなくはないだろうが、報道機関がその主体となって顧みないことは許されない。大小問わず、デマは結局だれかの精神を困憊させ、ひいては社会全体を混乱に陥れることを、彼らは熟知しているからである。
昭和二年（一九二七年）の金融恐慌にいたり、中村博士は「著者が注意したいのは、ここでもいかに大きく流言禍が働いてい」たかと述べ、恐慌に伴う混乱の拡大は「日本人の社会心理上の一大汚点であった」とまで痛罵している。
人が自分のおかした過ちを省みるというのはいかに困難であるか。この最悪の例の一つが、キシーネフの虐殺において示唆される。
「かつ不思議なことには、これほどの大事件であるにかかわらず、一人も検挙されたものがなく、だれが煽動者だか、加害者だかほとんどわからないで、曖昧模糊に葬られてしまった。かつある少数の義人の声をほかにしては、国論がすこしも沸騰しないで、かえってユダヤ人の当然の罰だと、死屍に鞭打つような、無道な意見を平気で口にするものさえあった。（内田魯庵『獏の舌』からの引用）」。
このようにわたしたちは、どれほどむごいことであっても、自分たちが関与したものについてはきれいさっぱり忘却することができるのである。人類の歴史に「懲りる」という観念がみられないのも無理はない。なぜなら、これは超個人的な問題だからだ。個人の記憶や道徳の埒外にある問題なのである。この心理について中村博士は、歴史学者テーヌのフランス革命総括の記述を引用し、解説している。
「……大げさな漠然たる言葉が、人びとの心とその周囲の事物との間にはさまって、すべての輪郭が混乱し、眩暈が始まる。人びとがこのときほど外界の事物の意味を失いしことなく、またこのときほど突然盲目となり、空想的になりしことはなかった。また彼らの混乱せる理想は、このときほど実際の危険について平静で、想像的な危険について驚怖せしことはなかった」
平素、わたしたちはしかし、自分が単なる情報や言葉、つまり流言に惑わされ正気を失うなど思ってもみない。流言はなぜ生まれるのか。人はどうして流言に惑い、我を失うのか。
（二 流言は悲惨な結果を招来する）
流言発生の条件
外部的条件として、個人を包括する社会状態が挙げられる。社会状態は主観的要因と客観的要因とに影響される。これは個人の自我意識が直面する二つの適応条件と相似していると思われる。
ただ、主観的要因は人間心理の基本的素質というべきものだが、ここではある集団がもつ高度の意識性や理念、あるいは道徳性という意味合いのほうが強い。客観的要因とは、その社会に対するなんらかの刺激なのであり、ここでは一般的に「どのような問題に見舞われているか」といったほうが理解しやすい。災害や経済不安などである。
流言を主体とした場合、精神水準の低い集団ないしは社会、およびそれが大きな問題に直面しているとき、彼は凶悪化する。意思疎通や情報伝達自体は社会にとって有益かつ必要不可欠な生活手段なのだが、異常な主観的要因と客観的要因とによって、これが変貌し、たちの悪い流言となって、惨事を引き起こすのである。
流言発生の外部条件が右のとおりであるなら、流言の発生とは絶対に避けられない事態であるように思える。とくに人間社会が直面する災害など客観的な脅威は、古今東西ついぞ変わることがない。歴史がいつも繰り返されるゆえんである。とはいえ、歴史から教訓を得ることはできる。
そういうわけで、中村博士はわたしたちにまず、せめて無駄話はやめるよう忠告している。他人の噂や自慢話、不平話は人の品性を貶める。いわく、「かかる低級な雑談が、流言にはもっとも好適な温床となって、その伝播を助けるのである」。
わたしたちはとかく科学的進歩と人格の優越性とを同一視する誤謬に陥りがちだが、日常いったいなにをしているかといえば、心理学的にはやはり前時代のものと相違ないのである。雑談をする人の心理に関する記述では、その確たる証拠を突きつけられているようだ。苦々しい気分ながら、箇条書きにして、あらためて振り返ってみよう。
１ 話したがる――……なんでも知ったことにはすぐに口を出す。そして、なかなか人の話は聞こうとしない。……彼らはどんなことを話すかといえば、まず自己の経験である。自慢である。そうして、また反対の不平、苦痛の訴えである。他人の論評である。ことに悪口が多い。ことごとく卑近なことばかり、低劣な品性を見透かされるようなことばかり、しかもそれを自覚することはほとんどない。
２ 聞きたがる――……多くは一種の好奇的な詮索癖からくるものであるからよろしくない。その詮索の的となるものは、……他人のうわさ、ことさらに人聞きの悪いことを、根ほり葉ほり聞きたがるのが、われわれ凡人の通有性である。
３ 話題に支配される――人が作ってなす雑談であるが、これがいったん口を出ると、今度は逆に人の感情や行動を支配する。……「話し半分」というとおり、とかく、人の話には誇張がまじる。見えすいた嘘をいう人がある。すぐばれるうそを平気で、何度でも繰り返すのである。嘘をつこうとしての嘘でないだけに、かえって始末がわるい。その嘘を、またみずから信ずる。そうして、みずからそれに支配される。
４ 雑談の刺激性――なんの気なしに話したということをよくいう人があるが、そのなんの気なしに話したことが、どんな微妙な影響力なり感化力なりをもっているかを、少しでも考えてみた人がはたしてあるだろうか。……相手がなんの気なしにいったことでも、聞き手は自分の身に引きくらべて考え、異常な衝動を受けるのである。……神経の過敏なものは、なんでも自分の身に引きあてて考える。されば些細な言語の切れはしでも、すぐ過激な刺激となる。……人びとは多かれ少なかれ、この神経過敏症に陥っている傾向はないか。ことさらに、物資が多少とも不足してくると……。
本書でははっきり整理されていないものの、これらのことは外部的条件としての社会状態に対する個々人の心理状態、すなわち「内部的条件」に深く関わる記述であると、おそらく思われる。外枠としての社会共同体が個人をその理念に同化するいっぽう、社会共同体はあくまで個人個人の集合なのだから、結局は個人心理の反映したものにすぎないとする見方も、当然ながら成り立つ。
流言者となる人間の傾向について、中村博士はまた怜悧冷徹な分析をくだしている。性別に関しては当時と現在とでは社会的生活の態様がかなり異なっており、それが少なくとも流言を発する心理にどう影響しているか明らかでないので、ここでは割愛するとして、教養の低度の人が流言しやすい。ただし、「ここでいう教養は、かならずしも学者であるとか、物知りとかを意味しない」。批判力があることが大切であり、「伝えられた流言に対し、それが事実でありうるか、その流言の結果がいかに重大であるかを、冷静に判断しえない者が、たちまちその流言に乗ぜられることになるのである」。
このように、各人の悟性ないし精神的水準は流言の発生に強い影響を与えると同時に、外部的条件に比べいくらかは調整可能なものである。そういう意味では、流言の発生を予防するための手近な希望だともいえる。
しかしながら、それにもかかわらず個人の意志が消失し、変質させられてしまう局面が現に存在する。「個人として立派な人物でも、集団や群衆の間に入ると、まったく別個な心理現象を呈することが」たしかにあり、「個人的には流言しえないような人物も、多人数寄り集まると、存外重大な流言者の役割をつとめること」が充分にありうる。なぜなら流言は、「一種の社会現象であり、集団心理あるいは群衆心理の現象だからである」。
（三 流言は雑談を媒介とする）
群衆心理について
「かかる群衆の中に入ると、個人的の意識というものは、ほとんど消滅してしまう……かく個人的の観念や特徴が消滅してしまう原因についてル・ボンは三つの原因を挙げている。
第一は、群衆の中にあっては、自己がまったく無名の状態となり、したがって無責任であるという意識に支配され、本能的感情に屈服することになるということである。
第二には、感情や行為の激甚な伝染という現象があるということである。
第三は、他人からの暗示を受けやすいということである。
かくて個人という意識は消滅し、そこに群衆という漠然とした集団があらわれ、それが特殊な心理状態をもって、行動を起こすことになる。」
『元老院は獣だけれども、議員各人はよい人たちだ。Senatus bestia, senatores boni viri.』の格言が教えるように、群衆ないし集団なり組織というものは、つねに獣性ともいうべき凶暴性を備えている。この凶暴性が歴史上の主たる惨劇を生みだしてきたといっても過言ではないだろう。これもまた関東大震災の例であるが、「群衆には残酷性がある」の項から、中村博士の論を聞こう。
「群衆のもつ大きな実行力は、これがよい方向をとれば、犠牲的精神の昂揚となり、愛国心の発露、道徳的感情の顕現となる。しかし、いったんこれが逆の方向をとったら、極端な排他性となり、そのきわみは、残酷な行動をとるにいたるものである。
