AIにSNSの分析を頼むなら、伸びた投稿だけ見せない

どうも、CB（@codex_biz）です。

よく伸びた投稿をAIに見せて、人気の理由を分析してもらうと、強い冒頭や具体的な数字、共感できる話といった説明が返ってくるかもしれません。

読んでいると納得できるんですけど、それは本当に、伸びた投稿にだけある特徴なんですかね。

反応の小さかった投稿にも同じような冒頭や数字が入っていたのであれば、その説明だけでは結果の違いがわかりません。

伸びたという答えを先に教えて、そこへつながる理由を考えてもらうだけなら、説明はうまくまとまっても、次に何を変えればいいかは残ったままです。

成功した話だけを分析の材料にすると、外れた例から考え直す機会がないんですよね。

それでも成功法則という名前が付けば、次の投稿でも同じ形を使いたくなるし、結果が出なければ、さらに強い冒頭やもっと大きな数字を探したくなります。

分析を重ねたつもりで、最初の思い込みを何度も補強していたら、AIを使うほど直す場所がわからなくなります。

僕は、自分の投稿を上手に解説してもらうことより、次に試すことが決まる分析をしたいです。

そのためには、反応が小さかった投稿も並べて、同じ特徴なのに結果が違った場所まで見ないといけません。

また、たくさん読まれたことと、相談や仕事につながったことも、確認できる範囲は別です。

都合のいい数字だけで話を閉じず、まだ何がわかっていないかまで残せれば、次の投稿を直すのか、案内先を見直すのかという判断につなげられます。

伸びた理由は、伸びなかった投稿と並べて考える

たとえば、仕事の失敗について書いた投稿が、いつもより多く読まれたとします。

AIが共感を呼ぶ体験談だからと説明してくれても、同じような体験談を以前にも書いていたなら、それだけでは違いを説明できません。

題材が似ていても、読者が自分の話として受け取れる場面があったのか、何の話かが冒頭で伝わったのかなど、比べる場所が残っています。

だから、反応が大きかった投稿だけでなく、同じ時期の、反応が小さかった投稿も渡してください。

本文、投稿日時、数値を確認した日時をそろえておくと、昨日出した投稿と、1か月読まれ続けた投稿を雑に比べずに済みます。

同じ条件にできない場合は、その違いも残します。条件が違うことは、分析の邪魔というより、結論を急がないための材料です。

そのうえで、共通点だけでなく、同じ特徴があるのに結果が違った投稿も探して、と頼んでみてください。

強い冒頭は両方にあるが、具体的な場面は片方にしかない、といった違いが見えれば、次に確かめる候補になります。

もちろん、それで原因が確定したわけではありません。ほかの条件が影響した可能性は残ります。

投稿を1本眺めて、伸びた理由を3つ言えることと、その3つを変えれば次も伸びることは、別の話なんですよね。

分析らしい見出しが付くと、仮説まで実績のように見えてしまうので、ここは分けておきたいです。

見えていない数字を、ゼロで埋めない

閲覧数が増えたことは確認できても、その投稿から相談が来たかどうかまで、必ずわかるとは限りません。

たまたま同じ日に問い合わせが届いても、紹介で知った人かもしれませんし、以前から投稿を読んでいた人かもしれません。

なので、投稿の反応と、仕事につながった事実は、確認できる範囲を分けてAIへ渡します。

取得していないプロフィールの閲覧数や、確認できないリンクの移動数を、それっぽい割合から計算してもらう必要はありません。

空欄があると気持ち悪いのは、表を作る側の都合です。表が完成しても、現実の観測が増えるわけではないので。

AIには、次の区別を明示して分析を頼んでください。

• 確認した結果が0件だったもの

• そもそも数値を取得していないもの

• 数字はあるが、その投稿との関係が不明なもの

0件と未取得を同じにすると、反応がなかった場所を直したいのか、まず記録を取りたいのかが混ざってしまいます。

本文や数値を渡す時も、相談者の名前や私的な事情まで入れる必要はありません。

どんな投稿から、どんな質問が届いたと確認できるかを、必要な範囲で残せば十分です。

分析の出力も、確認できる事実、考えられる理由、まだ不明な点、次に1つ試すこと、に分けてもらうと扱いやすくなります。

理由の欄が全部埋まらなくても構いません。わからないものをわからないまま置けない分析は、判断より作文が得意なだけですから。

材料が足りないとわかったなら、次の投稿から何を記録するかを決める。それも分析した結果です。

次に直すのは、投稿の冒頭とは限らない

SNSの改善というと、次の投稿をもっと目立たせる話になりがちですが、相手が読んだ後に進む場所も見ておきたいです。

仕事に興味を持ってプロフィールを開いても、誰の何を手伝う人なのかが書いていなければ、そこで判断できません。

サービスの説明があっても、どこから相談するのかが見つけにくければ、投稿を増やす前に直せる場所があります。

ただし、相談が来ない原因はプロフィールだと、材料なしに決めつけるのも同じくらい雑です。

実際の投稿、プロフィール、案内文をAIに見せて、投稿で伝えた話と、その先の説明がつながっているかを点検してもらいます。

反対に、投稿自体がほとんど届いていないなら、案内先だけ磨き続けても、入口に人が来ない状態は変わりません。

数字に振り回されたくないからといって、数字を見なくていいことにはならないんですよね。

SNSで誰に何を届けたいのかを踏まえて、今ある数字が答えられる問いを決める、という順番です。

たとえば、仕事内容は伝わっているが相談の入口が見つけにくい、という仮説なら、まず案内先を直して、変更日と内容を残します。

投稿の題材、冒頭、プロフィールまで一度に変えると、結果が動いても、次に何を残せばいいか考えにくくなります。

1つ直した後も、1回の結果で正解とせず、確認できた反応を次の比較材料へ戻してください。

僕は、AIから大量の改善案を受け取って、発信の宿題を増やしたいわけではありません。

次の投稿を工夫するのか、案内先を直すのか、必要な記録を取り始めるのか。その1つが決まれば、分析は仕事に使えます。

長いレポートを保存して満足するより、何を変えて、何を見て判断するかを、次の行動までつなげたいですね。