アセスメントは「情報収集」なのだろうか

関係性によって、語られる情報は変わらないだろうか

連載「Doingの前に、Beingを。」の第7回です。

前回は、「ニーズを引き出す」という言葉について考えました。

本人の中に最初から完成された「本当のニード」があって、支援者が質問によってそれを発見する。そんな構図ではなく、本人が自分の経験を語り、支援者がそれを映し返し、本人が自分の物語を見つめ直していく。その対話の中で、ニードは少しずつ言葉になっていくのではないかと考えました。

そう考えると、次に気になってくるものがあります。

それが「アセスメント」です。

ソーシャルワークでは、アセスメントをとても大切にします。

生活歴、家族関係、健康状態、経済状況、就労状況、住環境、社会関係、本人の希望など、さまざまな情報を集めます。

僕自身も、アセスメントは支援の土台になるものだと考えています。

ただ、ここで一度立ち止まってみたいと思います。

アセスメントとは、本当に「本人についての情報を集めること」なのでしょうか。

今回は、そんなところから考えてみます。

アセスメントシートが埋まることと、その人を理解することは同じではありません

初回面談では、確認しなければならないことがたくさんあります。

氏名や住所などの基本情報があります。

家族構成を確認します。

これまでの生活歴や病歴、就労歴について聞くこともあります。

現在利用しているサービスや経済状況、住まいについて確認することもあります。

これらは必要な情報です。

しかし、面談が終わったとき、

「今日はたくさん情報が取れた」

と思うことがあります。

アセスメントシートを見ると、ほとんどの欄が埋まっています。

では、それで僕たちはその人を理解したと言えるのでしょうか。

ここには、少し違う二つのことが混ざっているように思います。

情報が増えたことと、理解が深まったことです。

本人について知っている事実が100個になったからといって、その人の世界を100理解したことにはなりません。

むしろ重要なのは、その情報が本人にとってどのような意味を持っているのかだと思います。

例えば、「離職を3回経験している」という情報があったとします。

これは事実です。

しかし、

「仕事が続かない人」

と理解するのか、

「自分に合わない環境でも何度も働こうとしてきた人」

と理解するのか、

「職場との関係で繰り返し困難を経験してきた人」

と理解するのかによって、その後の支援は大きく変わります。

事実は同じでも、アセスメントは同じではありません。

同じ人でも、誰に話すかによって語ることは変わります

もう一つ、アセスメントについて考えるときに忘れたくないことがあります。

本人が語る内容は、相手との関係によって変わるということです。

例えば、初めて会った支援者から、

「家族との関係はどうですか」

と聞かれたとします。

本人は、

「普通です」

と答えるかもしれません。

それが嘘だとは限りません。

その時点では、「普通です」としか答えられないのかもしれません。

まだ相手がどんな人か分かりません。

どこまで話していいのか分かりません。

話したことがどう使われるのかも分かりません。

「家族のことを悪く言っていいのだろうか」と考える人もいるでしょう。

ところが、何度か会い、少しずつ関係ができてくると、

「実は、家にいるのが結構しんどいんです」

と話すかもしれません。

さらに時間が経つと、

「家族が嫌いなわけではないんです。でも、一緒にいると苦しくなるんです」

という言葉が出てくるかもしれません。

では、最初の「普通です」は間違った情報だったのでしょうか。

僕は、そうは思いません。

「普通です」としか語れなかった関係も含めて、その時点でのアセスメントなのだと思います。

「情報を持っているのは本人だから、聞けば分かる」とは限りません

アセスメントを情報収集として考えると、本人は情報を持っている人で、支援者はその情報を受け取る人という構造になります。

すると、支援者は質問します。

本人は答えます。

支援者は記録します。

必要な情報が足りなければ、さらに質問します。

この構造自体が必要な場面もあります。

しかし、人について理解するということは、それほど単純ではありません。

本人自身にも、まだ言葉になっていないことがあります。

思い出したくないこともあります。

自分でも意味づけられていない経験もあります。

そして何より、

「この人になら話してもいい」と思えなければ、語られないことがあります。

だから、本人が持っている情報を支援者が効率よく回収することだけをアセスメントと呼んでしまうと、大切なものを見落とす気がします。

「語られなかったこと」も、アセスメントなのかもしれません

ここで、これまでの連載で考えてきた「沈黙」の話ともつながります。

本人が質問に答えなかったとします。

情報収集として考えれば、

「情報が取れなかった」

となります。

しかし、Beingから考えると、もう少し違う見方ができます。

なぜ、このことは語られなかったのだろう。

まだ話したくないのかもしれません。

言葉にできないのかもしれません。

質問の意味が分からなかったのかもしれません。

本人にとって重要ではないのかもしれません。

あるいは、僕にはまだ話したくないのかもしれません。

最後の可能性は、支援者にとって少し受け入れにくいものかもしれません。

でも、ここはとても重要だと思っています。

語られない理由をすべて本人の側に置かないことです。

「本人が話してくれない」

だけではありません。

「僕との関係では、まだ語られていない」

と捉えてみます。

すると、アセスメントの対象に「支援者と本人との関係」が入ってきます。

アセスメントしている僕自身も、アセスメントの中にいます

ここで、第6回で考えた「鏡としての支援者」とUse of Selfにつながります。

支援者は、透明な観察者ではありません。

僕が質問すると、本人は僕を見ながら答えます。

僕の表情を見ています。

声の調子を感じています。

質問の仕方を感じています。

どの言葉に僕が反応したのかも、本人には伝わっています。

例えば本人が、

「仕事を辞めたいと思っています」

と話したときに、僕が少し驚いた表情をしたとします。

その瞬間、本人は、

「辞めると言ったら、この人も困るのかな」

と思うかもしれません。

すると次の言葉が、

「でも、まだ決めたわけじゃないです」

に変わるかもしれません。

本人の語りは、僕とは無関係に存在しているわけではありません。

僕がそこにいることで、語りそのものにも影響しています。

だからアセスメントでは、本人だけを見るのではなく、

「いま僕は、本人の語りにどんな影響を与えているだろう」

と自分自身も見る必要があります。

これもUse of Selfなのだと思います。

アセスメントには、事実と解釈があります

そして、もう一つ大切にしたいことがあります。

それが、事実と解釈を分けることです。

例えば、

「本人が支援者からの提案を断った」

という出来事があったとします。

これは事実として記録できます。

しかし、

「支援拒否がある」

「本人に意欲がない」

「病識がない」

「支援の必要性を理解していない」

となると、そこには支援者の解釈が入っています。

もちろん、専門職として解釈することは必要です。

アセスメントとは、事実を並べるだけではありません。

ただし、

自分の解釈を、事実だと思わないこと

が重要なのだと思います。

「本人が断った」という事実から、

なぜ断ったのだろう。

本人には、その提案がどう見えたのだろう。

提案するタイミングは適切だっただろうか。

十分な情報が伝わっていただろうか。

僕との関係性はどうだっただろうか。

ほかの選択肢は見えていただろうか。

と考えてみます。

すると、

「支援を拒否する人」

という理解から、

「この人にとって、この提案を選べない理由が何かあるのではないか」

という問いに変わります。

問いが変われば、アセスメントも変わります。

アセスメントは「その人を見ること」だけではありません

Person-in-Environmentの視点から考えると、アセスメントの対象は本人だけではありません。

本人と家族との関係があります。

本人と職場との関係があります。

本人と地域との関係があります。

本人と制度との関係があります。

本人と社会との関係があります。

そして、

本人と支援者との関係もあります。

例えば、「相談できない」という課題があったとします。

本人のコミュニケーション能力だけを見れば、

「困ったときに相談する練習が必要」

という支援計画になるかもしれません。

でも、

「この職場は、相談しやすい環境なのだろうか」

「相談したときに否定された経験はないだろうか」

「相談できる人が明確になっているだろうか」

「本人に合った相談方法が用意されているだろうか」

と環境側を見れば、違う支援が見えてきます。

さらに、

「僕には相談できているのに、職場では相談できない」

のであれば、その違いそのものが重要な情報になります。

「できる・できない」を本人の能力だけで評価するのではなく、「どんな関係や環境ならできるのか」を見る。

これもアセスメントだと思います。

アセスメントは、一度完成するものなのでしょうか

支援計画には期限があります。

モニタリングがあります。

制度上、アセスメントを文章としてまとめなければならない場面もあります。

だから、どこかで一度整理する必要があります。

でも、人そのものがそこで完成するわけではありません。

関係が変われば、新しいことが語られます。

環境が変われば、できることも変わります。

経験が増えれば、本人自身の意味づけも変わります。

第6回で考えたように、ナラティブも変化します。

そう考えると、アセスメントは、

「この人はこういう人です」と確定する作業ではない

と思います。

むしろ、

「今、この人とこの環境との間に何が起きているのだろう」

と問い続ける営みなのではないでしょうか。

だから、以前のアセスメントと違う姿が見えてきたとしても、それは以前のアセスメントが失敗だったとは限りません。

本人が変わったのかもしれません。

環境が変わったのかもしれません。

関係が変わったことで、これまで語られなかったことが語られるようになったのかもしれません。

そして、支援者である自分自身の見方が変わったのかもしれません。

「分かった」ではなく、「今はこう見えている」と考えてみます

僕は、アセスメントをするときに、

「この人のことが分かった」

と思わない方がいいのかもしれないと考えています。

代わりに、

「今の僕には、こう見えている」

と考えてみます。

この表現には、少し余白があります。

本人には違って見えているかもしれません。

別の支援者には違って見えるかもしれません。

別の環境では違う姿を見せるかもしれません。

明日には本人自身の考えが変わっているかもしれません。

だから仮説を持ちます。

でも、仮説を本人そのものにはしません。

本人と対話しながら、確かめます。

違えば修正します。

まだ分からなければ、分からないままにしておきます。

この余白を持つことが、アセスメントではとても大切なのではないかと思います。

アセスメントの前にも、Beingがあります

こうして考えてみると、アセスメントもまたDoingです。

質問します。

情報を整理します。

仮説を立てます。

課題を考えます。

強みを見つけます。

環境を分析します。

支援計画につなげます。

どれも必要な専門技術です。

でも、そのDoingの前にBeingがあります。

僕は、この人をどのような存在として見ているのだろう。

問題を抱えた人として見ているのでしょうか。

支援を必要とする人として見ているのでしょうか。

専門職が正しい方向へ導く対象として見ているのでしょうか。

それとも、

自分の人生を生き、自分なりに考え、選び、時には迷い、失敗する主体として見ているのでしょうか。

そのBeingによって、同じ情報を見ても、立てる問いが変わります。

問いが変われば、見えてくるものも変わります。

そして、アセスメントも変わります。

だから僕は、アセスメントを、

「本人についての情報を集めて、専門職が評価すること」

だけではなく、

「本人と環境、そして本人と自分との関係の中で起きていることを、本人と一緒に理解し続けること」

として捉えてみたいと思っています。

アセスメントシートを埋めることはできます。

でも、人間を埋めることはできません。

むしろ、埋まらない部分を残したまま、

「まだ僕には分からないことがある」

と言えることも、専門性なのかもしれません。

そして、ここまで考えると、次の問いが出てきます。

僕たちは、本人を理解しようとしているはずなのに、いつの間にか、

「本人のために、こうした方がいい」

と考え始めることがあります。

その善意は、どこから生まれているのでしょうか。

そして、その善意が本人の自己決定を狭めることはないのでしょうか。

次回は、

「本人のために」が危うくなるとき
―支援者の善意は、どこから来るのだろうか

というところから考えてみたいと思います。

自己紹介

筆者は、福岡市で障がい者就労支援に携わるソーシャルワーカーです。障害福祉・児童福祉・生活困窮者支援といった複数領域にまたがる実践を行ってきました。
職業指導員、放課後等デイサービス、居宅介護、自立援助ホーム、生活困窮者支援に加え、プライベートにおいても約10年間、障害児の支援に継続的に関わってきました。

制度内外の両方で支援に関わってきた経験から、発達・心理・生活・就労といった課題が相互に影響し合う構造を実感しています。
現在は就労継続支援B型事業所の生活支援員として、こうした複合的な視点をもとにアセスメントを行い、支援の再構築に取り組んでいます。

＜気軽に友達申請・フォローください＞

FACEBOOK（井手口誠）
https://www.facebook.com/makoto.ideguti

Instagram（井手口誠）
https://www.instagram.com/kiramakoto0515/

NewtypeSocialworks　代表

理論と実践をつなぐ視点から、
福祉・教育・地域づくりについて発信しています。

このnoteは、学びと実践の途中経過を記録する場所でもあります。
同じ現場に立つ方や、福祉に関心のある方と、
ゆるやかにつながれたら嬉しいです。

一般社団法人翔明会

就労継続支援B型事業所 つなぐコミュニティーズ県庁前店にて、
生活支援員として、相談援助・就労支援・地域連携を行っています。
なお、つなぐコミュニティーズは福岡市西区・北九州市西区黒崎にあり、
関心のあるテーマは、
・感情に寄り添う支援
・地域の中で人が役割を持って生きること
・生成AIやDXを福祉の現場でどう活かすか

＜つなぐコミュニティーズ豊浜店＞

＜つなぐコミュニティーズ県庁前店＞

つなぐコミュニティーズでは、PCスキルを身に付けるために企業と連携して、スキルアップトレーニングを行っています。

最後まで読んでいただき、ありがとうございます。 もしこの記事が少しでも「気づき」になったら、ぜひ「スキ」や「フォロー」をしていただけると励みになります。