ニューヨークに行って感じた、日本で Luup が受け入れられない根本的な理由

　昨年12月、観光で初めてニューヨークに行きました。

　セントラルパークや自由の女神、メトロポリタン美術館など、様々な名所を1週間ほどかけて回ったのですが、滞在中、特に驚いたのが、ニューヨークの人がとにかく交通ルールを守らないということでした。

　歩行者は赤信号でも車が来ていなければ平気で横断するし、車側も歩行者がいなければ全く減速せずに通っていきます。また、停止線なども無視してギリギリを攻めてくるので、赤信号の時に平気で歩道の上に停まる車があり、歩行者はその車を掠めるように避けて横断します。

　このように、青信号の時に撮った写真とは思えないほど車が至近距離で停止していて、それが当たり前になっています。

　日本でも人通りの少ない田舎であれば多少は見る光景ですが、ニューヨークという大都市でここまで危険な光景が当たり前になっていることに驚かされました。

　実際、JALのニューヨーク基本情報のページにも以下のように記載されています。

　この注意喚起を読んだだけではなかなか実態を想像しづらかったのですが、実際に訪れてみると、まさにその通りなのだと実感されられます。

「自分の身は自分で守る」という前提がある

　そんなニューヨークに到着してから最初の数日間は、本当にビクビクしながら行動していて、他の人が平気で赤信号を渡っていても自分だけは絶対に信号を守ろうと努めていたし、青信号を渡る際も轢かれないか不安になっていました。

　ところが、滞在して3日くらい経った頃にはすっかり慣れて、歩道にはみ出して停まる車を見ても何とも思わなくなり、赤信号でも車が来ていなさそうであれば渡るようになっていました。

　それは、ニューヨークの交通ルールは身の安全を守るための「補助ツール」にすぎず、自分の身は自分で守るのが基本だという、日本とは全く異なる都市の設計思想に気づいたからです。

　「交通ルールを守る」という過程ではなく、「交通事故に遭わない」という結果さえ守られていれば問題ない、という発想です。

　そして、数日滞在しているうちに気づいたことがもう1つあって、それは歩きスマホをしてる人が東京と比べて明らかに少ないということです。

　東京にいる時は、「信号を守ってさえいれば事故に遭わない」ということは前提なので、青信号の時に車が来ているかどうかをほとんど意識しないし、赤信号の時は待つのが当たり前ですから、「いまこの歩道を渡れるかどうか」を考えることもまずありません。

　そのため、イヤホンをしてスマホを見ながら歩いていても、歩行者にぶつかりかけることはあっても自動車事故に遭うリスクは限りなく低くなります。

　一方、ニューヨークにいる間は、信号が青でも赤でも、危険がないかどうかを自分でその都度判断して渡ります。街中で両耳にイヤホンを付けてYouTubeを観ながら移動する、みたいなことは危なすぎてとてもできません。

　もちろんどちらが安全かといえば日本でしょう。日本に帰国してから街を歩いている間に安心感を覚えたのは言うまでもありません。

　ただ、ニューヨークは安全性よりも「効率良く移動する」ことの優先度が高く、それによって生じるメリットもあります。例えば、「車が来ないなら赤信号を待たずに渡っても良い」という合意形成が為されていて、それによるタイムロスが生まれないという利点が生まれています。

　この効率性をメリットと捉えること自体、日本的な価値観では抵抗を感じますが、それはまさに社会規範の違いであり、ニューヨークではこのやり方で問題なく機能しているのです。

ルールが緩いからこそ、新しいサービスが受け入れられる

　そして、そのような意識の差はそのまま、新しいルールを受け入れる余白の有無にも繋がっているのではないかとも思いました。

　ニューヨークでも電動キックボードやシェアサイクル、Uber Eats などの姿を頻繁に見かけました。シェアサイクルのポートは日本よりも断然多かったと思いますし、出している速度も東京のそれより速いです。

　にもかかわらず、東京で Luup に乗っている人を見かける際に感じる恐怖心や抵抗感を、ニューヨークでそれを見かけた時に覚えることはほとんどありませんでした。なぜなら、ニューヨークでの移動中は電動キックボードに限らず様々な危険に対して常に神経を尖らせているからです。

　キックボードだけが危険なのではなく、車も自転車もバイクも怖いし、そもそもスリなどにも気を配る中では、電動キックボードに対して殊更何かを思うことは逆にありません。

　それが、こういう街から Luup のような新しいサービスが生まれて世界に輸出されていく理由でもあると感じました。

　交通ルールが最低ラインでしかなく、自分の身は自分で守るという自己責任の意識が共有されていれば、Luupのようなサービスが街に投入されても大きな不和になることなく柔軟に運用できるでしょう。

　一方、絶対に守らなければならないルールが厳密に存在し、細かく規制された社会では、現状を維持している間は安全ですが、新しいものを受け入れる余白がどうしても狭くなり、新しいものを試せないし、そのリスクを社会が許容できません。

　だからこそ、アメリカにはそういったサービスをいち早く試せる土壌があって、軌道に乗ったサービスを他国に輸出する側であり、日本は常にその後追いとして受け入れる側になる。それは Uber や Airbnb や Tesla などのサービスも大体似たようなバックグラウンドなのではないかと想像しました。

「安全第一」な日本と噛み合わない Luup の発想

　現在、日本では Luup をとても危険なものだと見なして、その利用者や運営会社を非難する声が大きいです。Luup と歩行者の事故を防ぐための方法として挙げられるのも、 Luup 利用者の免許を必須にするとか、事故の責任を会社側に負わせるとか、そもそも Luup を禁止すべきだとか、そういう Luup 側に何かをさせる発想になりがちです。

　ただ、一つの考え方として、例えば日本の歩行者が歩きスマホをせずに周囲に気をつけて歩くようになるだけで Luup の事故が起きにくくなる可能性はあります。もっと言えば、よくSNSで見かける、「Luup のせいで危うく事故に遭いそうだった」みたいな話は、そもそも事故が起きていないのだから許容できる範囲だ、という考え方すらもあり得ると思います。

　Luup の岡井社長が「安全性と利便性の両方を担保するためのプロダクト」を目指したと語っている通り、安全性に対する要求を少し下げるだけで利便性が大きく向上するのであれば、それを受け入れるべきだというのは、完全に間違った論理とは言い切れません。

　ニューヨークに滞在してみて、そのような考え方が成立する社会があることを実感したし、こういう街をモデルケースとしてサービスを開始しようとしたら、Luup のような緩いシステムが「イケる」と思ってしまい、そうではない日本社会のスピード感に不満を持ってしまう人たちの気持ちもわかるな、と納得しました。

　しかし、日本は安全性の担保を圧倒的に重視する社会であり、少なくとも現時点では「両方を担保する」という思想が少しも受け入れられていないのだと思います。これは決して日本が悪いとか遅れているとかいう話ではなく、社会規範の差であり、それを覆すのは容易なことではありません。

　また、ここまであえて Luup 利用者以外の姿勢に目を向けましたが、Luup 利用者にも同様の問題があります。それは、日本があまりにも「ルールさえ守っていれば良い社会」でありすぎるが故に、Luup という本当は「ルール以外にも気を付けなければならないことが多い」乗り物を上手く扱えていないのではないか、ということです。

　Luup 側の主張は、「法的には免許が不要だが、交通ルールを守ることを利用者に要求していて、そのためのテストも事前に設けている」というものです。ただ、利用者側が、Luup 側のチュートリアルを「守っても守らなくても良いもの」くらいに軽視している面は否めません。それは、「本当にダメなことはシステムでできないように止めてもらえる」というのが日本社会の常識だからです。

　現状では、ドコモ・バイクシェアが提供しているような、法的には不要でも免許を必須にするくらいの自主規制が日本には合っているのだと思いますし、自転車に対してのヘルメット推奨・保険義務化・罰金導入などの厳罰化が進んでいるのも、利便性を損なってでも安全性を優先すべきだという日本的な価値観によって求められている流れなのだと理解できます。

日本の「当たり前の安全」はトレードオフで成り立っている

　この記事で色々と書いてきましたが、ニューヨークと比べて日本が劣っているとは全く思っていません。街中で常に事故を気にしなくていい安心感は、治安が良いからこそ得られる大きな恩恵です。

　全てをモラルに任せるのは大きな危険を伴いますし、そうなっていないのが日本の良い点であることも間違いありません。全てをニューヨークのようにする必要は全くないと思います。

　それでも、「国に決められたルールを守っていれば100%事故に遭わないし、そうあるべきだ」という日本の価値観は、決して世界共通ではありません。そして、この「当たり前の安全」を維持するために、実は目に見えないコストがかかっていることにも、ニューヨークに行ってみて初めて気づかされました。

　その見えないコストを負担しているのは、日本で暮らす人々です。もちろんそのコストが無駄だとは思いませんし、私自身も今の日本の住みやすさを享受していますが、それが明確にトレードオフであることも事実です。

　日本でも、人口減少や景気の停滞によって、この「安全を維持するためのコスト」をこれまで通りかけ続けるのが難しくなりつつあります。Luup の普及も、維持が難しくなってきた公共交通の機能を補完する役割が求められているからこそ、賛否両論ありながらも進んでいると言えるでしょう。

　このような変化が起こる社会では、これまでシステムやルールによって守られていた部分を、これからは私たち自身のモラルや判断で守っていく必要が出てきます。

　例えば、コンビニやスーパーのセルフレジなんかはわかりやすい例で、システムとして万引きを完全に防ぐ機能が弱くなった代わりに、消費者のモラルに委ねることで、コスト削減と利便性を両立させる形に変化しています。

　今までであれば「やろうと思ってもできなかったこと」が「やれること」に変わったとしても、犯罪であることには変わりなく、それを守るためにユーザー側が意識的に良心を貫かなければならないのです。

システムだけでなく価値観も浸透させないと意味がない

　だからこそ、そのようなシステムを導入する企業側は、ユーザー側に意識の変革を求めているのだ、ということを明示しなければならないと思います。

　前述したセルフレジや、ファミレスの配膳ロボなどの場合、人手不足という明確な社会問題があり、その解決のために消費者に協力を求めていることが共通認識となっています。

　一方、Luup はその先進性ばかりを強調していて、そのリスクを大々的に説明することを避けています。しかも、利用者以外がステークホルダーになり得るサービスであるにも関わらず、です。

　Luup がデジタルで完結するシステムでない以上、安全性を完全に担保することを諦めてでも利便性を向上させる、ということを求めるのは、一つの選択肢ではあります。ただ、それは「これまでの日本社会の常識の変革」に挑戦しているわけで、それ相応の説明は必要でしょう。

　Luup のトップページでは「年齢に関係なく誰もが安全に、シェア型でサステナブルな移動ができる未来のインフラをつくることを目指しています」と書かれていますが、少なくとも「安全」の面で他の交通手段より劣っていることは間違いないのですから、

　「日本社会の今後のために、多少危険な乗り物を導入してでも移動の選択肢を増やす必要がある」というところまで含めて宣言した方が、まだ筋が通っていると思いますし、Luup 利用者も「自分たちは危ない乗り物に乗っている」という意識を持って乗るのが本来あるべき姿でしょう。

　そこまでして初めて、日本社会の価値観を変えていくという「未来のインフラ」づくりになり得ると思います。その上で、そういったサービスを受け入れていくのかどうかは、日本社会がこれから向き合う課題となるのでしょう。

　交通に限らず様々な面で、日本が今後どのように「安全」を担保する国になっていくのかは、答えのない問題です。

　個人的には、Luup の社会的な重要性は理解した上で、完全にニューヨークのようにはなってほしくないからこそ、もう少しマイルドな形で少しずつ社会に受け入れられそうなサービスを目指してくれたら良かったのに、とも考えてしまいました。