フランツ・ファノンから近代日本をみつめて⑤依存コンプレックスの日本的系譜―柳田國男、土居健郎、江藤淳ー

『黒い皮膚・白い仮面』第4章でファノンが批判するオクターヴ・マノニの「依存コンプレックス」論について構造を整理してみたいと思います。
マノニはマダガスカル人の心性を、祖霊との関係、個人を超えた集団的秩序への内在的な依存として描き、このnativeな依存の型が、植民地状況下でフランス人という「新しい父」への依存へとそのまま横滑りする、という図式を提示します。
ファノンが激しく批判するのは、この横滑りが植民地権力の暴力によって作られたものであるにもかかわらず、被植民者にあらかじめ内在する心性の単なる露呈として自然化されてしまう点です。つまりこの理論は二段構えになっています。
①依存の「対象」が元々あった(祖霊という起源論)、
②その対象が新しい権力へと乗り換わる(という自然化のレトリック)。
①を起源として設定してしまえば、②は歴史的出来事ではなく心性の必然的展開として語れてしまいます。ここにファノンは植民地支配の責任の消去を見ています。

この二段構造を日本近代に当てはめると、なかなか興味深い系譜が浮かび上がるように思います。

まず①の対象論に対応するのが柳田国男の『先祖の話』(1945年執筆、46年刊)です。
柳田はここで、死者が遠くへ行ってしまうのではなく、山や田の神となって子孫のそばに留まり見守り続けるという祖霊観を提示しています。重要なのは執筆のタイミングで、これは敗戦直後、GHQによるイエ制度解体(神道指令、財産均分相続など)という具体的な秩序崩壊の危機のただ中で書かれています。マノニが祖霊への依存を「植民地化以前からのnativeな心性」として提示したのとほぼ同じ身振りを、柳田は占領という権力の再編の瞬間に行っているのです。
「先祖信仰」は超歴史的な日本人の心性なのか、それとも占領による危機に応答して事後的に「揺るがない伝統」として構築・強化された依存の対象なのか、この問いがそのまま残ります。

次に②の乗り換えメカニズムに対応するのが土居健郎の「甘え」です。土居は米国留学中に、日本語の「甘える」に相当する語が英語に存在しないことに衝撃を受け、そこから日本人の対人依存の心理構造を理論化しました(『甘えの構造』1971)。
この「甘え」は、母子関係を原型とする普遍的・超歴史的な情動として提示されますが、その理論化そのものが占領期を経た対米関係、つまり「新しい父」との具体的な非対称関係の中で進んだものです。マノニの②すなわち依存の対象が乗り換わる際の心理メカニズムそのものを、土居は自覚的にせよ無自覚にせよ理論化してしまった、と読むこともできます。

そして江藤淳は、この構造の「帰結」と「隠蔽」の両方を一身に担っている稀有な位置にいます。『成熟と喪失―"母"の崩壊』(1967)は、安岡章太郎や小島信夫ら「第三の新人」の作品を論じながら、戦後日本文学における父性の空洞化、つまり父はもはや秩序や規範を体現できず、家庭内で弱々しい存在に転落しているを執拗に描き出しました。
これは柳田(集団的父性の秩序)と土居(依存の様式)がすでに崩れ落ちた後の姿の記録だと言えましょう。
『閉された言語空間―占領軍の検閲と戦後日本』(1989)は、GHQの検閲を単なる情報統制としてではなく、日本人の言語空間そのものを外側から規定する不可視の権威=父的審級として描いています。しかも検閲されているという事実自体が隠されている(検閲についての言及も検閲の対象になる)という入れ子構造は、まさに依存の対象への従属が不可視化されるメカニズムそのものです。この点は、沈黙・余白・抑制を称揚する「間」という美意識の議論とも、どこか響き合うところがあると私には思われます。

整理すると、柳田(対象の起源論)→土居(乗り換えの心理様式)→江藤(崩壊の記録と隠蔽の暴露)という一本の線が、マノニ=ファノンの二段構造とかなり精密に対応するのではないか、というのが今回の着想です。

もちろん、これまでの明治論と同様の留保も必要だと思います。
日本は文字通り植民地化されたわけではなく、占領は7年で主権回復に至っています。マノニ=ファノンの図式をそのまま輸入するのではなく、「なぜ非-植民地でありながら同型の心理装置が作動しうるのか」という問い自体を、第4章の議論の応用として立てる必要があるのだと思います。

ここまで、読んで下さり、ありがとうございます。
今日も、頑張りすぎず、頑張りたいですね。
では、また、次回。

※見出し画像は、尾形光琳の「紅白梅図屏風」からです😌